En la revista digital No. 13 que la Fundación Hayek publicará hacia fines de abril, Nicolás Cachanosky sintetiza la teoría
del Free Banking defendida por Lawrence White y George Selgin. Allí afirma:
“[B]ajo un régimen de free banking ningún banco puede expandir su oferta de billetes sin sufrir las consecuencias de la mal asignación de recursos en el mercado. Si no corrige su actitud velozmente, la pérdida de confianza por la merma de reservas los hará salir del mercado dejando su lugar a otros bancos emisores con mejor manejo de la oferta de billetes. Este es el efecto descripto por la llamada Ley de Gresham: en un mercado libre la moneda fuerte desplaza a la débil.”
Nicolás está haciendo referencia, de alguna manera, a los límites que el mercado impone a la expansión monetaria y crediticia –sin respaldo- por parte de los bancos, tal como Ludwig von Mises lo explicara en su Tratado de Economía “La Acción Humana”.
Este mismo número de la Revista digital, incluye también un artículo de Antal Fekete, quien inspirado en Adam Smith y Carl Menger desarrolla lo que hoy se conoce como la “Teoría Cualitativa del Dinero”.
Fekete explica que en un sistema de Free Banking (con Patrón Oro) no habría tales límites a la referida expansión. En sus propias palabras:
“Por tanto la iliquidez bancaria generalizada no es una situación que se autocorrija sino que se agrava en el régimen de patrón oro, produciéndose un círculo vicioso: la iliquidez motiva retiradas de depósitos, haciendo a los bancos aun más ilíquidos, causando más retiradas, etc. El proceso termina con una gigantesca liquidación de todo el crédito malo, que continúa hasta que la mayoría de los bancos (supervivientes) vuelven a ser líquidos otra vez.”
Archivado bajo: Teoría y Política Monetaria | Etiquetado: Free Banking, Lawrence White, George Selgin, Antal Fekete, Teoría Cualitativa del Dinero
Sin haber leído a Fekete, y por ende con un enorme margen de falibilidad, pregunto por qué de que “la iliquidez motiva retiradas de depósitos”, se sigue que “… haciendo a los bancos aun más ilíquidos”. ¿Qué proceso puede evitar que cualquier (reitero: cualquier) empresa tenga que ajustar en un mercado libre (reitero: en un mercado libre) su oferta a los requerimientos de la demanda, sufriendo pérdidas de lo contrario? Y en ese caso, ¿los requerimientos de la demanda no son precisamente un banco confiable?
GZ
Tampoco soy un experto en el tema, por lo que seguramente hay detalles que se me escapan. Quizas pueda aventurar algun comentario sobre la siguiente frase:
“Por tanto la iliquidez bancaria generalizada no es una situación que se autocorrija sino que se agrava en el régimen de patrón oro, produciéndose un círculo vicioso: la iliquidez motiva retiradas de depósitos, haciendo a los bancos aun más ilíquidos, causando más retiradas, etc. El proceso termina con una gigantesca liquidación de todo el crédito malo, que continúa hasta que la mayoría de los bancos (supervivientes) vuelven a ser líquidos otra vez.”
Tendria que ver el contexto de la nota, para ver si no esta haciendo referencia a alguna situacion en particular. Pero en principio no estoy seguro que la iliquidez genere iliquidez. Si hay varios banos, que uno, o algunos de ellos, entre en iliquidez excecisa no implica que las retiradas se externalicen necesariamente a los otros bancos. Imagino que los clientes del Banco A retiran su dinero y lo depositan en el Banco B.
Salvo que los depositentes no tengan interes en estar en el sistema financiero intantarn pasar sus deposito a aquel banco que consideren mas seguro. Pero si no desean estar en el sistema financiero el problema es otro.
Si en cambio las retiradas son de todos los bancos, y los clientes no devuelven el dinero al sistema financiero, entonces el problema posiblemente sea exogeno. Hay un problema o regulacion gubernamental que llevo a todo el sistema a una situacion delicada (como en la Crisis Sub-Prime). Esta misma regulacion es por la cual el mercado no descuenta que ningun banco va a poder corregir su problema ni ningun nuevo banco competidor podra ser mejor que el resto. Esta corrida generaliza es un problema exogeno al “free-banking”, no es un problema endogeno.
Cuando hay distintos bancos, hay dos tipos de panico. 1) Micro (sobre pocos bancos) y 2) Macro (sobre todo el sistema). El primero se auto-corrige en el sistema. Se retira de los bancos ineficientes y se deposita en los bancos eficientes. El segundo es exogeno/institucional.
Tengo la impresion que una corrida generalizada no se debe al sistema free-banking per se, sino a intervenciones institucionales que hacen que el sistema peligre como un todo en lugar de solo sus valculas mas debiles.
Este es uno de los puntos que intente mencionar en el articulo que se menciona en el post inicial.
Slds!
NC
El artículo de Fekete traducido al español es este:
http://www.liberalismo.org/articulo/429/12/endeudandose/corto/plazo/invirtiendo/plazo/
Yo creo que la teoría tiene aspectos interesantes sobre los que debemos reflexionar.
Este artículo lo reproducimos en la revista digital de EA No. 13. A continuación intento hacer una síntesis de los 14 párrafos que me parecieron más interesantes:
1. Es una curiosa aberración de nuestros tiempos que [la liquidez] este concepto tan importante e incluso la existencia misma de los fenómenos económicos que este concepto representa, sea negado vehementemente por los economistas más representativos de las corrientes económicas vigentes.
2. Adam Smith escribió que la masa de los productos de consumo (terminados o semiterminados) que cambian de manos con la suficiente rapidez desde los productores, a través de los distribuidores hasta los puntos de venta minorista y que serán adquiridos por el consumidor final en un plazo de 91 días […] tiene una liquidez solamente superada por los metales moneda, oro y plata.
3. La liquidez de los productos más urgentemente demandados por la gente, es decir, la liquidez del capital social circulante se manifiesta en el hecho de que estos productos cambian de dueño no contra pago en metálico sino contra pago en un tipo de papel denominado real bills.
4. [L]os metales monetarios representan liquidez absoluta. Son la liquidez por excelencia. Por otro lado, las letras (real bills) son autoliquidables, ya que a su vencimiento se pagan con el producto de la venta de los bienes de consumo subyacentes.
5. Menger descartó la teoría cartalista, según la cual el oro fue declarado dinero y moneda de curso legal por decreto de un soberano y su pueblo, que acordaron el incluir la efigie del soberano en cada porción de oro como garantía de su peso y ley. Al contrario, fue un proceso de mercado lo que promovió al oro (y a la plata) a la posición de liquidez suprema y el soberano encontró apropiado el unirse a la elección del mercado.
6. [L]as prácticas bancarias se han apartado gradualmente de este ideal al comenzar a prestar a largo mientras piden prestado a corto, violando el principio de la liquidez. Después del esplendor alcanzado con la teoría de la liquidez de Smith y Menger, las subsiguientes teorías pueden considerarse más un retroceso que un progreso.
7. Para entender qué ha estado sucediendo y por qué, es preciso tener en cuenta que los bancos han sido protegidos por el Estado contra sus acreedores, quienes fueron privados del derecho de exigir la liquidación en caso de incumplimiento de contrato. En consecuencia, los bancos siguieron emitiendo papel del cual no responderían al vencimiento. Así, los bancos están por encima del derecho de quiebra aplicable a toda persona o empresa.
8. La nueva doctrina mudó la fuente de liquidez desde el préstamo a la cartera de inversiones, especialmente inversiones en deuda pública. Sin embargo, la teoría era irremediablemente falsa: el problema de la liquidez es, precisamente, cómo proteger la solvencia del banco en tiempos difíciles, cuando todos los bancos y sus clientes se esfuerzan por mejorar sus posiciones de liquidez.
9. Si creemos que el Banco Central puede validar todos los malos créditos que los bancos comerciales han concedido en el pasado sin hacer su propia posición más ilíquida, entonces creemos en milagros. Es cierto que el castigo para el Banco Central por olvidar su propia liquidez puede no ser inmediato, pero es, sin embargo, inevitable.
10. Antes de los años 60 los banqueros veían la liquidez casi exclusivamente en el activo del balance. Desde entonces empezaron a verla en el pasivo. En lugar de adaptar los activos a las deudas, decidieron hacer lo contrario. No había por qué mantener liquidez a mano en absoluto (en vista de su baja rentabilidad), puesto que era posible comprarla en el mercado cuando fuera necesario. Los bancos creaban las condiciones para un crecimiento y unos beneficios ilimitados pujando por el dinero sólo cuando sus reservas se revelaran insuficientes.
11. Hoy, el sistema bancario en los Estados Unidos es crónicamente ilíquido. Como el drogadicto, sólo puede mantenerse en pie con dosis crecientes de liquidez proporcionadas por la Reserva Federal, y manteniendo, gracias al permiso del Gobierno, balances inflados (lo que equivale a la legalización del fraude).
12. La Escuela de Chicago rechaza la idea de liquidez. Los monetaristas menosprecian la idea de los préstamos autoliquidables como la base del crédito y, en lugar de control cualitativo, abogan por el control cuantitativo del crédito. Esta actitud refleja el daltonismo en relación con la liquidez y un esfuerzo consciente de negar cualquier diferencia entre préstamos a la especulación o la inversión y los préstamos a corto plazo autoliquidables, basados en bienes intensamente demandados por los consumidores.
13. Por tanto la iliquidez bancaria generalizada no es una situación que se autocorrija sino que se agrava en el régimen de patrón oro, produciéndose un círculo vicioso: la iliquidez motiva retiradas de depósitos, haciendo a los bancos aun más ilíquidos, causando más retiradas, etc. El proceso termina con una gigantesca liquidación de todo el crédito malo, que continúa hasta que la mayoría de los bancos (supervivientes) vuelven a ser líquidos otra vez.
14. Salvo que los bancos tengan prohibido tomar prestado a corto plazo y prestar o invertir a largo, el proceso mediante el cual el sistema bancario se queda atrapado en la ciénaga de la iliquidez vuelve a iniciarse de nuevo. Esto da lugar a la aparición del fenómeno del ciclo económico, con sus fases de auge y depresión. El auge coincide con el periodo en que los bancos toman prestado a corto y prestan a largo, mientras que la depresión coincide con la fase en que tanto los bancos como sus clientes rehacen su liquidez.
Es esto lo que estan discutiendo ?
mises.org/journals/rae/pdf/rae9_2_5.pdf
En respuesta a Juan, sí, y no.
La idea, como explico en la introducción es contraponer las ideas de free banking (resumidas en el link que enviás) versus las de Antal Fekete y lo que hoy se conoce como teoría cualitativa del dinero.
Este es un link al sitio web personal de Antal Fekete:
http://www.professorfekete.com/default.asp
Este artículo es una síntesis de su teoría:
http://www.liberalismo.org/articulo/429/12/endeudandose/corto/plazo/invirtiendo/plazo/
Aquí Juan Ramon Rallo nos ofrece más respuestas…
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5339/entrevista/albert/esplugas/banca/libre/