Nunca he tenido ninguna animadversión contra Keynes. Siempre he destacado los buenos recuerdos personales que Hayek tiene hacia él, y he subido aquí mismo una nota sobre su pensamiento filosófico de la mano del libro de Ricardo Crespo, afirmando similitudes epistemológicas con los austríacos hasta ahora muy inexploradas. Pero en la parte monetaria, siempre me voy a inclinar por la posición Mises/Hayek sobre la teoría del ciclo. Pero hay un aspecto de esta última cuestión que habitualmente no se discute. La pregunta es: ¿hasta qué punto no hay un debate Mises/Keynes anterior al debate Hayek/Keynes? Fue tal vez un debate menos altisonante, más silencioso, pero no por ello menos importante. Baste recordar cómo comienza el punto III del apéndice I de la famosa Teoría General: “…El profesor von Mises ha propuesto una teoría peculiar de la tasa de interés y de él la han tomado el profesor Hayek y también, según creo, el profesor Robbins; de acuerdo con esta teoría las modificaciones en la tasa de interés pueden identificarse con la de los niveles relativos de precios de los bienes de consumo y los bienes de capital” (aquí Keynes cita (cita nro. 9) nada más ni nada menos que a la Teoría de la moneda y el crédito). Y sigue: “…No está claro cómo se llega a esta conclusión….”, y a continuación trata de exponer la posición de Mises. Puede el lector seguir leyendo a Keynes allí y preguntarse: ¿no está claro o a él no le quedó claro? Mises dirá en sus Notes and recollections, de 1940, que cuando Keynes criticó su teoría, en 1930, admitió que su conocimiento del alemán no le permitían comprender ideas nuevas en ese idioma, autoconfesión que Mises toma con obvia ironía y que cualquier lector podría utilizar para comprender por qué para Keynes “no estaba claro” cómo Mises llegaba a sus conclusiones. Pero en mi opinión no era cuestión de idioma, sino de inconmensurabilidad de paradigmas. Keynes estaba formado en Marshall y Pigou y no tenía idea de Menger y Bohm-Bawerk. Y epistemológicamente fue precisamente su incomprensión del orden espontáneo de los procesos sociales lo que lo llevó a postular una solución aristocrática-planificadora para las crisis monetarias. Creo que eso fue clave, porque la teoría del ciclo de Mises era límpidamente monetaria, mucho más que las teorías heyekianas de los procesos inter-temporales de producción. En Mises la clave era el papel coordinante que jugaba el mercado libre de capitales, y la descoordinación que se producía por la emisión de medios fiduciarios que terminaban en la 2da fase del ciclo apenas se producía la “huída hacia valores reales”. Pero, paradójicamente, a pesar de los paradigmas tan diferentes, eso hubiera sido, tal vez, más sencillo de entender para alguien formado en temas monetarios como Keynes. ¿Hasta qué punto las teorías de Hayek no complicaron, más que facilitaron, el tema para el mismo Keynes? Dejo a los lectores la respuesta…
Gabriel Zanotti
Archivado bajo: 1
Quizas el debate en la LSE Hayek-Keynes sea un primer caso explicito de “incomnensurabilidad de paradigma”.
Keynes no fue el unico que tuvo problemas con estas ideas. Y si bien Keynes habria sido convencido por Hayek, Milton Friedman encontraba incomprensible Prices and Production de Hayek. Mas alla de la opinioin que se tenga de la preparacion en economia de Keynes, claramente Friedman era de mucho mayor nivel academico/teorico.
Por que, indistintamente de que a Friedman no le convenciese las teorias de Hayek, decia que “no las entendia”. No es lo mismo “no entender” que “no coincidir”.
Quisiera quizas tratar de plantear la pregunta al reves a ver que otros comentarios genera. Si en lugar de ser Hayek quien complico el debate, no fue “Keynes” (tendriamos que retroceder a Marshall) quien lo simplifico en exceso al trabajar sobre agregados?
Este problema comunicativo lo vi hace muy poquito en el debate que tuvieron Rizzo y DeLong en el blog del primero (http://thinkmarkets.wordpress.com/2009/04/18/is-all-spending-created-equal/). Cuando leía las respuestas de Delong no dejaba de sorprenderme cómo este no entendía lo que le quería decir Rizzo (Pero no se daba cuenta. Yo sentía que DeLong traducía el mensaje de Rizzo a su propio esquema pero por supuesto que al hacer eso no era más Rizzo). Rizzo le hablaba en términos de asignación eficiente de recursos y DeLong seguía contestando en términos de agregados. Evidentemente hay una lógica o estructura de pensamiento distinta que complica el debate. Pienso que los austríacos contemporáneos corren con cierta ventaja porque han tenido que estudiar obligatoriamente lo mainstream y voluntariamente lo austríaco. Son como bilingües en cierto sentido.
Con respecto a la pregunta que planteaste Gabriel, no logro entenderla. ¿Paradójico, no? ¿A qué te referís con que Hayek complicó el diálogo? La teoría del capital es la base de la incomprensión keynesiana desde mi punto de vista (pero esto es anterior a Hayek).
Hay algunos articulos muy buenos de Salerno y Ebeling donde muestran las diferencias entre el enfoque de Mises en TMC y la version de Cambridge de demanda de saldos monetarios.
Gabriel está planteando un debate que todavía está pendiente de ser tratado. Siempre se habla del debate Hayek vs Keynes, pero habría que estudiar un poco el debate previo: Mises vs Keynes.
La teoría austríaca del ciclo económico, es la misma en Mises que en Hayek?
Aquí quizás sea de ayuda Schumpeter… quien fue austríaco, fue también socialista, pero en algún momento fue keynesiano.
Alguna vez trabajé esta relación entre Mises y Schumpeter. Copio al link para no repetir los argumentos:
http://www.hayek.org.ar/new/images/fotos/2006-02.pdf
Lo que quise decir con la hipótesis de que Hayek habría complicado aún más la cuestión fue lo siguiente. a) Aún coincidiendo con su aporte sobre la estructura inter-temporal de la producción, me pregunto cómo hubiera sido la historia si Keynes hubiera entendido antes la teoría misiana más estrictamente monetaria, y más fácil en ese sentido, a pesar de los paradigmas diferentes. B) Me pregunto hasta qué punto la expresión “ahorro forzoso” utilizada por Hayek (ver punto 4 del apéndice II a la lección IV de P&P edición Unión Editorial, p. 124) no fue ya un error que hizo aún más ininteligible la cuestión. C) Hoy estamos acostumbrados a refutar al intervencionismo monetario y crediticio desde la teoría del orden espontáneo, el market process, la alertness empresarial, todo aplicado al mercado de capitales. Pero todo ello “no existía” antes de 1936. Hayek desarrolla sus teorías en P&P como una excepción al equilibrio general que él aún daba como supuesto de toda teoría. Lo que quiero decir, aún la “Escuela Austríaca”, como la conocemos hoy, como mercado vs. equilibrio, estaba en pañales. Lo más sólido que teníamos era el libro de Mises….
Muy interesante lo que plantea Gabriel… creo que Roger W. Garrison trabaja este tema bastante bien en un artículo que fuera traducido al español y publicado en Libertas No. 43:
http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/3_4_Garrison_Sobre-consumo.pdf
Copio una síntesis del artículo:
Sobre-consumo y ahorro forzoso, aunque aparentes antónimos, son en verdad conceptos análogos que describen diferentes fases del ciclo económico, como ha sido explicado por distintos economistas austríacos. Reconocer el sentido en el cual los dos términos son compatibles ayuda a resolver las diferencias terminológicas y sustantivas dentro de la escuela austríaca y a mostrar por qué el término “ahorro forzoso” ha sido un obstáculo para comprenderla – tanto dentro como fuera de la escuela. La explicación del sobre-consumo (como también de la sobre-inversión) permite una cierta reconciliación entre las visiones austríaca y neoclásica, mejorando al mismo tiempo la lógica interna de la Teoría Austríaca. Como un resultado lateral importante, ciertos defectos no percibidos o solo levemente en la teorización de F. A. Hayek pueden ayudarnos a explicar por qué Hayek resultó inefectivo en responder a sus críticos y por qué no produjo una crítica efectiva y a tiempo de la Teoría General de Keynes.
All recipes – complete resource for recipes and cooking tips
También esto se ve en otros economista británicos como Coase y Hicks, el no llegar a comprender la teoría de Hayek, su libro Precios y Producción, cayendo ambos en los errores keynesianos y neoclásicos.