Hace tiempo que me estoy planteando esta cuestión y ya van dos veces que contesto “no”.
Ante todo lo que quiero decir: la idea hayekiana de orden espontáneo, ¿es fácil de ver? ¿Es sencillamente comprensible para cualquier persona, altamente educada o no, que NO haya conocido la obra de Hayek?
Mi respuesta ha sido siempre “no”.
La primera vez que lo dije fue cuando comenté la autobiografía de Carlos Sabino, donde él mismo cuenta el largo camino que tuvo que recorrer para ir hacia el liberalismo clásico desde otros paradigmas altamente sofisticados. Tuvo que hacer una revolución mental similar a la revolución copernicana, que fue pasar del paradigma ptolemaico al paradigma copernicano. Nada intuitivo, por cierto, requirió un gran esfuerzo personal.
La segunda vez fue hace poco, en la revista digital “Controlando al Leviathan”, donde me preguntaba “qué pasa” con las ideas liberales. El lector lo puede ver en http://www.hayek.org.ar/new/es/temp_novedad.php?idcontenido=1049&PHPSESSID=668e178187ffba84bc285c83b0bb8aea
Lo dije también en el libro “Elementos de Economía Política”, junto con Adrián Ravier y Martín Krause, cuando deslicé una hipótesis de psicología infantil sobre la dificultad de visualizar el fenómeno de la escasez. Referí allí a la escena infantil habitual de los niños peleando por una misma cosa y el padre poniendo “orden” y “repartiendo” o “racionando” las porciones correspondientes. Lo primero que tenemos en nuestra memoria es, habitualmente, a un “padre” aplicando la justicia distributiva. Los niños dicen habitualmente, hasta cierta edad, “dame de tomar”, hasta que, claro, ellos mismos abran la heladera y se sirvan. Pero ello no va a implicar que en su madurez vean al orden espontáneo, al estilo “yo, un lápiz” que conlleva el conocimiento concentrado de ese mismo artefacto, más su producción y comercialización (y a eso agreguemos: suponiendo que la heladera esté llena….). Es más, posiblemente breguen por un “derecho a la heladera”….
Pero mi hipótesis es algo muy simple, pues se trata de un simple recuerdo a nivel consciente. Lo más invisible son precisamente los procesos evolutivos del yo que conducen a un complejo resultado explicado por Freud. Esto es, como un resultado de la ambivalencia de la figura paterna, introyectarla, convertirse en el padre, y luego proyectarlo sobre otra imagen paterna sustituya que se da en el “jefe de la horda”. Cuanto más débil es el yo, es más probable que realice este proceso identificatorio inconsciente como un síntoma de una relación con el padre mal elaborada. Y eso explica, como bien lo dice Freud en “Psicología de las masas y análisis del yo” [1921] la mayor parte de los fenómenos de masas.
No es la única explicación, desde luego, y no se aplica a todos los casos, desde luego, pero cuando pensamos en los fenómenos de masas asociados a los diversos autoritarismos y totalitarismos, da algo de luz. Pero no sólo en esos fenómenos, sino también en los populismos latinoamericanos o en las democracias anglosajonas, se dan igualmente fenómenos de liderazgo social donde las masas depositan en un líder sus aspiraciones más profundas, y le siguen pidiendo al “líder” el “otorgamiento” de ciertas condiciones de vida que ni se les ocurre que, precisamente, jamás de un líder, sea quien fuere, podrían proceder….
¿Dónde está allí la idea de orden espontáneo?
A partir de aquí podríamos seguir. ¿Qué hacer entonces? Pero lo que quiero ofrecer para el debate es mi diagnóstico. ¿Estoy equivocado? La verdad, ojalá, porque en ese caso la comprensión de lo que Hayek –y toda la EA- intentaron decir sería más fácil. Pero parece que no es así. Aunque haya en las sociedades órdenes espontáneos, la “idea” (no la “creencia”) del orden espontánea NO es espontánea. Y, sobre todo, en los momentos de crisis, como en los actuales, tal vez menos, donde las gentes miran nuevamente desesperadamente al “padre” que “podrá orden”….
¿Estoy equivocado? Espero las respuestas. Me dirán que si no estoy equivocado las conclusiones no son precisamente optimistas….
Gabriel Zanotti.
Archivado bajo: 1

Gabriel,
Si la idea del orden espontaneo fuera intuitiva, no seria mas “evidente” de lo que es para el comun de los mortales?
Si fuera intuitiva estariamos discutiendo con tanta gente que no parece ver los beneficios de ordenes que no requieren planificacion central para operar?
A mi me da la impresion que estas ideas son claramente no intuitivas y de hecho son anti o contra instintitivas y es por eso que requieren de un esfuerzo de comprension para ser entendidas.
La Real Academia define “intuición” como la “facultad de comprender las cosas instantáneamente, sin necesidad de razonamiento.” Desde ya que la “idea” de orden espontáneo no es para nada intuitiva y me parece excelente la explicación que Gabriel nos ofrece.
Pero quisiera llevar el debate un poco más allá: ¿podemos garantizar que cualquier persona que lea a Hayek, o a quien le expliquiemos un razonamiento de por qué existen estos órdenes espontáneos “necesariamente” aceptará la idea? Creo que no. Soy pesimista en esto también. De ahí que no baste con intentar llevar el mensaje a todo el mundo. Podemos pasar horas con ciertas personas tratando de explicar esta “idea” y sin embargo, muchos, y quizás la mayoría, la rechazarán.
Es algo muy difícil de explicar, pero en Ciencias Sociales muchos no logran ver, lo que para uno parece obvio. Espero Gabriel que puedas encontrar en Freud (o en teóricos de otras ciencias) una explicación que MIses o Hayek no nos han sabido ofrecer. Desde ya que has trabajado mucho en este tema, y leer a Kuhn o Lakatos ayuda… pero para mí sigue siendo incomprensible, como alguien formado en un paradigma, no logra ver que otro paradigma es superior. ¿Entramos en el dogmatismo?
Creo que la economía tiene otro problema además del “contra-intuitivo”.
Es cierto que la idea de “orden espontáneo” parece contradictoria. Hayek decia que en parte esto se debía a como ha evolucionado el lenguaje (que es, paradojicamente, un orden espontáneo).
En “Nación, Estado y Economía” Mises decía que el lenguaje de alguna manera “determinaba” la forma de pensar. Si el lenguaje ha evolucionado con las alternativas de “ordenes creados” y “desordenes” con mayor énfasis, entonces se hace mas difícil la intuición del orden espontáneo. La mente no tiene un lenguaje que asocie esos conceptos, es necesario crearlos. Seguramente los filósofos/epistemológicos puedan aportar algo mas de esto e incluso corregir esta idea.
Mas alla de que un proceso de orden espontáneo no sea tan intuitiva a primera vista, tengo la impresion que lo mas difícil en economía no es tanto entender el orden espontáneo como es aceptarlo. No tanto por la “mecanica” del proceso, sino por las conclusiones “politica y moralmente incorrectas” a las que lleva.
?Como es eso de que un ultima instancia políticas que ayuden a los pobres generan mas pobreza? Nadie niega que los que reciben la ayuda directa esten mejor, pero eso no quiere decir que esta sea una solucion al problema desde un punto de vista mas general y abarcativo. Un parche artificial es mas fácil de aceptar moralmente que una solucion espontánea.
La economía como disciplina tiene dos desafíos. Su entendimiento por un lado y su aceptacion por el otro.
La economía de libre mercado como orden espontáneo no es difícil de entender, es difícil de aceptar. Requiere cierta fortaleza psicológica que no siempre es fácil de encontrar.
Bien, estos son justamente los temas que los liberales clásicos debemos comenzar a profundizar si no queremos seguir incomprendiendo al mundo:
a) el aferramiento de las comunidades científicas a sus paradigmas (ver Kuhn),
b) la necesidad de la inteligencia humana de “dar sentido”, y de allí las explicaciones míticas (ver Gadamer) o adivinatorias (la referencia al oráculo, ver Marías, Introducción a la filosofía),
c) los fenómenos de identificación de las masas al líder (ver Freud).
Ninguno de estos fenómenos son “racionales” en el sentido de que cambiarán por una explicación académica de las ventajas del liberalismo clásico.
Y por lo tanto debemos estudiar más cómo son los procesos de psicología de masas, cuáles son los eslabones difíciles que convierten una idea nueva en una creencia cultural aceptada……………..
Y ver cómo llevamos todo ello al plano político……………….
Estoy de acuerdo en que no es intuiva la noción de un orden espontáneo. Sin embargo, creo que muchas veces esto sucede porque se cree que orden espontáneo = anarquía. Eso no es así. Tampoco ayuda que no pueda ser “comprobado” empíricamente, que todas las afirmaciones sean contrafácticas y que las críticas al intervencionismo encuentren siempre una hipótesis ad hoc (el estímulo fue demasiado chico…). También me pregunto si muchos problemas de “aplicación” son por falta de estudio (de la población) o por falta de principios. El respeto a la propiedad privada (pilar de un orden espontáneo) dónde cae? Por eso creo que hay que tratar de difundir estas ideas y enseñar con el ejemplo los principios de una sociedad abierta. Quizás eso ayude un poco…
Muy interesantes todos los comentarios.
Nicolás decía que el orden espontáneo no es difícil de entender, es difícil de aceptar. Y creo que esto obedece a que la libertad, necesaria para que estos órdenes espontáneos tengan lugar, implica responsabilidad. Muchas personas rechazan la libertad, con tal de no asumir la responsabilidad que eso implica. Es por ello que soy pesimista de que algún día lleguemos a vivir en una sociedad realmente abierta -mencionada por Matías-.
Gabriel lo sintetizó muy bien a través de Kuhn, Gadamer o Freud. En las sociedades modernas se busca un líder, en todos los planos de nuestras vidas, para que tomen decisiones por nosotros. Se escapa a la responsabilidad.
No tengo respuestas, sólo preguntas.
¿Es el orden espontáneo siempre beneficioso? ¿Es el terrorismo islamista un ejemplo de orden espontáneo? Hayek habla de órdenes espontáneos en el contexto anglosajón, donde las instituciones se han ido asentando por un proceso evolutivo a lo largo de los siglos. ¿Se puede exportar el modelo anglosajón a otros órdenes sociales a través de un proceso de imitación, saltándose siglos de evolución, o por el contrario hay que establecer un marco jurídico constructivista que permita que los procesos de mercado tengan lugar?
¿Conocen la crítica de John Gray a Hayek?
http://www.cepchile.cl/dms/archivo_921_1320/rev50_gray.pdf
“En la obra de Hayek, por cierto, la idea del orden espontáneo no se usa en todo momento como una clave explicativa de valor neutro, ni como aspecto de un programa de investigación en teoría social positiva. Dicha noción tiene un claro contenido normativo. Esto deriva de la visión de Mandeville, en el sentido de que los vicios privados pueden rendir beneficios públicos, y de la percepción de Smith de que los intercambios voluntarios, en particular cuando se repiten a menudo, no son transacciones típicas de suma cero, sino intercambios que acarrean beneficios para todas las partes. Lo que aquí se deduce es, por lo tanto, que toda vez que la vida económica se conduce por medio de una red de intercambios voluntarios, el bienestar de todos se verá incrementado. Es más, la idea del orden social espontáneo se apoya aquí en los argumentos epistémicos de Hayek contra la planificación centralizada cuando insinúa que la coordinación de actividades humanas que se produce dentro de una red de intercambios voluntarios va a ser superior a cualquiera otra que se pudiera obtener en virtud de la intencionalidad humana o la planificación global, racional. Se observa que la idea del orden espontáneo es en este aspecto una clave del proceso de mercado, aquel extenso nudo de intercambios voluntarios en que las actividades humanas se coordinan sin la intervención de ninguna autoridad de planificación. Sin embargo, debemos señalar de inmediato un punto crítico: los intercambios en el mercado poseen las cualidades benéficas que se les atribuyen en el concepto hayekiano del orden espontáneo, sólo en la medida en que su calidad de transacciones voluntarias esté garantizada por una estructura de instituciones (propiedad privada, libertad contractual y prohibición de la coacción extrajudicial) contempladas en la ley. La infraestructura jurídica de las instituciones de mercado, que define y protege las condiciones del intercambio voluntario, es la que asegura el efecto benéfico del orden espontáneo en el proceso de mercado. Sin la matriz de la ley y, por consiguiente, sin los derechos exigibles relativos a la propiedad y a las condiciones del contrato, el proceso de mercado, en cuanto orden espontáneo, tiene la misma probabilidad de ser benéfico que la mafia.
El error central del concepto de orden espontáneo que ofrece Hayek, que se repite en el uso que hacen de él sus seguidores libertarios y liberales clásicos, está en que se generaliza indebidamente, puesto que, a partir de las propiedades benéficas de los procesos de mercado, en cuanto sistemas de intercambios voluntarios amparados por el marco jurídico de las instituciones de mercado, se atribuye a esos mismos ordenamientos jurídicos el carácter de órdenes espontáneos. La verdad es, precisamente, lo contrario: salvo en presencia de un sistema legal que garantice el intercambio voluntario, no hay motivo para suponer que los órdenes espontáneos han de ser benéficos. Es más, aquellos procesos de mercado rudimentarios que pudieran existir en ausencia de dicho marco jurídico tienen la misma probabilidad de ser explotadores e intimidatorios como de ser para las partes recíprocamente benéficos. Tampoco, y aquí volvemos a los errores de la teoría hayekiana de la evolución cultural, existe razón alguna para suponer que la evolución de los sistemas jurídicos va a favorecer sistemáticamente a las instituciones de mercado en cuanto sistema de intercambios voluntarios. La evidencia histórica da a entender lo contrario: las reglas jurídicas —que son las del juego de mercado— se convierten en objetos de los depredadores políticos, y el ordenamiento jurídico de las instituciones de mercado se conforma según los requerimientos de las coaliciones de grupos de interés colusionados. La idea que propone la teoría hayekiana, de que existe una selección evolutiva de reglas jurídicas, o de sistemas de dichas reglas, que actúa en favor de aquellas que mejor promueven las propiedades voluntaristas de las instituciones de mercado, es una ilusión tan sin fundamento y tan peligrosa como la ilusión paralela de que las sociedades libres, en competencia con sociedades no libres, tienen que ganar.”
GZ preguntó : ¿Estoy equivocado?
Si. El problema no es intelectual. La gente que cree que la planificacion coercitiva es superior tiene aparentemente dificultades de entendimiento pero eso es irrelvante. El problema con este tipo de gente es que esta dispuesta a usar la violencia para imponer ’su’ sistema. El argumento entonces no es explicarles como la cooperacion voluntaria es superior a la cooperacion coercitiva. Lo que hay que hacer con esta gente es dejarlos que expliquen que ‘derecho’ tiene los planificadores a dar ordenes y a matar a quienes se nieguen a cumplirlas.
Ah, me olvidaba. Freud era un charlatan de feria.
Como siempre me disculpo de antemano, sólo puedo decir que trataré de estar a la altura del debate.
Hice la pregunta de Gabriel a dos amigas médicas con quien compartía el almuerzo y ambas me respondieron correctamente, ambas intuyeron correctamente el “orden espontáneo”, una de ellas inclusive fue bastante lejos en cuanto a sus consecuencias.
Ambas tomaron ejemplos de la química, de la biología. No se si son válidos en los términos de Hayek, pero si fueron claros para ellas. ¿Sus razonamientos fueron falaces? No lo creo. Una ejemplificó que el agua busca su nivel, se ordena, espontáneamente. Vale? Hmmm…
Se ordena espontáneamente o está sujeta también a reglas, la fuerza gravitacional, la inercia. ¿La difusión de los gases entra dentro de los órdenes espontáneos?
Pero ambas entendieron muy rápidamente el ejemplo del lenguaje. Y entendieron también el ejemplo del dinero como medio de intercambio.
Creo que el concepto de orden espontáneo es muy fácil de entender para todo el que sabe que las cosas no son como él quiere, que tienen un orden que les es ajeno.
¿Es esto asimilable al orden espontáneo que lleva a la selección de las mejores normas de convivencia? No lo se.
Pero cuando los chicos juegan, ¿lo hacen sin orden alguno? ¿No ponen reglas acaso? ¿Necesitan de un “planificador” para poder jugar? ¿Todos los picaditos necesitan un árbitro, o hay un “orden espontáneo” en el juego? ¿Es el juego anárquico, en el sentido de carente de orden, si no hay un juez?
No me parece. No hace falta un planificador para armar un picadito. Esto cualquiera lo entiende con facilidad, creo que la comprensión del orden espontáneo es absolutamente intuitiva y todo el mundo la capta bien. Me parece que es mucho más intuitiva que las leyes de la termodinamia…
Al margen, creo que es cierto, que, como decía Nicolás, una cosa es comprender y otra aceptar las consecuencias. Y ahí, por mucho que le pese a Juan, Freud podría explicar por qué los políticos tienden a “hacer” antes que a “dejar hacer”.
También ahí pueden buscarse las razones del comportamiento de masas en cuanto a la preferencia de muchos de depositar en el otro la responsabilidad por las decisiones. Es simplemente, más fácil de aceptar, que las macanas las hizo otro y no nosotros mismos.
En algún lugar Buchanan plantea que la libertad da miedo. Lo hace en un sentido diferente al de Fromm, pero ambos remarcan el miedo a la libertad.
Finalmente con respecto a la crítica de John Gray a Hayek, creo que la respuesta está en el mismo texto, cuando Gray dice que:
“los intercambios en el mercado poseen las cualidades benéficas que se les atribuyen en el concepto hayekiano del orden espontáneo, sólo en la medida en que su calidad de transacciones voluntarias esté garantizada por una estructura de instituciones (propiedad privada, libertad contractual y prohibición de la coacción extrajudicial) contempladas en la ley”.
Si no hay libertad contractual, si hay coacción extrajudicial, y me animaría a decir judicial, o de cualquier otro tipo, si no hay propiedad privada, que implica libre disponibilidad de mis bienes, ¿puedo hablar de orden espontáneo? Claramente no.
Finalmente con respecto a la pregunta original de Gabriel acerca de si el orden espontáneo es intuitivamente comprensible para quien NO haya conocido la obra de Hayek, creo que la respuesta es si, es tan evidente que nadie toma conciencia de ello, eso sí, conocer a Hayek da conciencia y eso es una verdadera revelación.
Saludos a todos,
Ruy
Creo también que existe una “corrupción” en las ideas.
Los políticos necesitan ser poderosos, tomar decisiones sobre la vida de los demás, administrar grandes sumas, y así quedarse con una parte, justo resarcimiento por los servicios prestados, naturalmente.
Si no, si las cosas se ordenaran espontáneamente, sin ellos, muchos tendrían que salir a buscarse un trabajo honesto… empezando por los economistas y ministros de planificación.
Ruy
Bueno, me alegra el debate “espontáneo” que se ha generado……………. Hoy voy a ver si logro planificarlo un poco……………….
)))
GZ
Creo que aca hay dos cosas en discusión: la primera es cuán intuitiva (y aceptable) resulta una explicación basada en órdenes espontáneos, la segunda si dichos órdenes resultan necesariamente beneficiosos.
1. La idea de órdenes espontáneos no es fácil de entender ni de aceptar. Por un lado, resulta contraintuitivo que las personas que buscan su propio beneficio terminen favoreciendo el interés de los demás. Además, en los últimos años ha habido tantos adelantos tecnológicos, que prima facie resulta difícil creer que no se pueda hacer lo mismo con “la sociedad”. Por otra parte, como la idea de la redistribución de la riqueza es una obligación moral está tan metida en la cabeza de tanta gente, resulta difícil abandonarla. Esto es cierto, sobre todo, en el caso de muchos economistas que entienden el funcionamiento del mercado pero pretenden usar sus conocimientos para construir una sociedad más justa.
2. En cuanto a la crítica de Gray a Hayek, éste reconoce que la evolución librada a sí misma no necesariamente produce resultados positivos, y por eso aboga por la creación de una asamblea legislativa que se encargue de mejorar las leyes generales. Es cierto, sin embargo, que Hayek es bastante ambiguo al respecto, y que no especifica demasiado claramente los mecanismos mediante los cuales evolucionan las normas legales y sociales: es como si dijera “lo que existe, existe porque en algún sentido demostró ser mejor que las alternativas”, pero sin especificar en qué consiste ese sentido. En eso queda mucho por investigar.
Creo que en los comentarios anteriores hay que distinguir algunos aspectos:
1. Sobre la crítica de J. Gray. Si, lo normativo y lo descriptivo se mezclan en Hayek. Igual que en Mises, cuando habla de la cooperación social. Y creo que se mezcan porque en ambos autores hay un imperativo categórico kantiano que está implítico en la escala valorativa que utilizan en su filosofía política. Esto no resuelve todas la aporías de la filosofía hayekiana pero al menos permite entender que no era un utilitarista común y corriente.
2. Es diferente aceptar y enteder. Pero para colmo, una vez que la idea de OE se entiende, aún así es difícil de aceptar, porque por motivos psicológicos profundos seguimos buscando inconscientemente nuestra propia alienación en un líder…………..
GZ
Gabriel,
¿Qué es un “imperativo categórico kantiano que está implítico en la escala valorativa que utilizan en su filosofía política”? ¿Me lo podrías traducir?
Si lo normativo y lo descriptivo se mezclan en Hayek, ¿no dificulta ello la aceptación de la idea del orden espontáneo?
¿Qué autores que critican a Hayek recomendarías para poder valorar al austríaco en su correcta dimensión?
Mario, creo que, efectivamente, el hecho de que lo normativo y lo explicativo se mezclen en Hayek puede dificultar la aceptación de la idea del OE. Pero la crítica de Gray pasa por otro lado: Hayek es ambiguo respecto a por qué los ordenamientos espontáneos son valiosos.
Existen dos posibilidades de mezclar lo valorativo y lo explicativo respecto al OE. La primera es que Hayek defienda las libertades individuales, y que en su investigación llegue a la conclusión de que el desarrollo espontáneo del derecho conduce al establecimiento de un orden jurídico donde estas libertades se respetan. En ese caso, Hayek valora el OE por los resultados beneficiosos que genera.
La segunda posibilidad es que Hayek considere valioso todo aquello que es producto de un ordenamiento espontáneo, simplemente porque es producto de dicho ordenamiento: en este caso, la justificación sería que lo que es producto de un OE es superior a lo que es planificado conscientemente por el hombre, porque aprovecha mucha más información de la que cualquier mente individual puede manejar.
La crítica de Gray, entonces, es que Hayek resulta ambiguo respecto a por qué valora a los OEs: ¿porque necesariamente conducen a un sistema de libertades individuales, o por el solo hecho de ser espontáneos? Hayek parecería creer que es por la primera razón; pero en ese caso, la objeción de Gray es que un OE no necesariamente conduce al establecimiento de un régimen de libertadres individuales: en otras palabras, hay que mezclar espontaneidad con diseño, y Hayek en no aclara cómo hacer esto.
Fantastico video illustrando la naturaleza de los politicos. No hacen falta freud y similares pseudociencias
AL,
Lo que a mí más me llamó la atención de la crítica de Gray, que además es en el contexto de las sociedades post-comunistas en transición, es lo que hace relación a la escala temporal:
“(N)inguna de las sociedades post comunistas tiene la libertad histórica para aguardar los resultados de siglos de evolución jurídica.”
Anteriormente en el mismo ensayo:
“debemos señalar de inmediato un punto crítico: los intercambios en el mercado poseen las cualidades benéficas que se les atribuyen en el concepto hayekiano del orden espontáneo, sólo en la medida en que su calidad de transacciones voluntarias esté garantizada por una estructura de instituciones (propieda privada, libertad contractual y prohibición de la coacción extrajudicial) contempladas en la ley. La infraestructura jurídica de las instituciones de mercado, que definey protege las condiciones del intercambio voluntario, es la que asegura elefecto benéfico del orden espontáneo en el proceso de mercado. Sin la matriz de la ley y, por consiguiente, sin los derechos exigibles relativos a la propiedad y a las condiciones del contrato, el proceso de mercado, en cuanto orden espontáneo, tiene la misma probabilidad de ser benéfico que la mafia.”
Para Gray la solución es la siguiente:
“En contraposición al modelo de Hayek, la escuela de Virginia percibe correctamente la necesidad de que en los países post comunistas haya un activismo jurídico constructivista y una paz hobbesiana.”
Personalmente, me cuesta pronunciarme al respecto, aunque reconozco que el planteamiento del problema me parece acertado, y me abre interrogantes acerca de la idoneidad del orden espontáneo, en determinados contextos, en lo que concierne al derecho.
El caso de que “ninguna de las sociedades post comunistas tiene la libertad histórica para aguardar los resultados de siglos de evolucion jurídica” es interesante y de una situación histórica particular.
En una sociedad libre, el sistema de normas surge espontáneamente como un fenómeno complejo. De este modo el OE y la sociedad crecen en paralelo paso a paso.
En el caso del comunismo se destruyo por completo la base (derecho de propiedad y libertad) sobre la cual se desarrollan normas pero la “evolucion” de la sociedad no se congelo. Cuando el comunismo cae, hay un desfasaje temporal entre el tiempo que ha pasado en la sociedad y las normas que no han evolucionado, sino que directamente han desaparecido y vuelto a foja cero. Por lo tanto, no hay tiempo para esperar que las normas surjan espontáneamente de nuevo porque la sociedad ya ha crecido en tamaño.
Esto, sin embargo, no me parece que sea conflictivo con los OE de Hayek; por el contrario, justamente los OE hayekianos ayudan a “entender” este problema. De ahí que no estoy seguro que la sugerencia de Gray que “en contraposición al modelo de Hayek, la escuela de Virginia percibe correctamente la necesidad de que en los paises post comunistas haya un activismo jurídico constructivista y una paz hobbesiana” sea del todo acertada.
Seria mas acertado si la referencia fuese que la E. de Virginia hace referencia a una sociedad que ha evolucionado sin intervenciones como la de un gobierno como el de la URSS. En este caso la Esc. de Virginia esta hablando de una situación distinta a la de un OE que evoluciona desde cero sin interferencia.
El problema al salir del comunismo es que hacer con los derechos de propiedad, dado que no existen pero al sociedad de millones de rusos si. Esta va a ser una solucion pragmática, con todos los defectos que siempre hay en las soluciones pragmáticas creadas por los limites de la mente humana para problemas de un fenómeno complejo.
En este caso no es que el OE falla, sino que no se lo ha dejado funcionar. Luego de muchos anios de traba, la solucion que puede ofrecer un OE no es tan buena como si el OE siempre hubiese estado presente. Pero no es este el tipo de problema que le asignaria a un OE, sino que el problema lo asignaria o no haberlo dejado funcionar. Es como un pais que se cierra al comercio internacional por muchos anios, hasta que finalmente decide abrirse, momento en el que se critica al libre mercado por los conflictos internos que esto genera en lugar de ver el problema en haber estado cerrado durante varios anios. El problema no es abrirse, es haberse cerrado con anterioridad. No es que el OE sea perfecto, pero no estoy seguro de que este sea un problema que le adjudicaría a los OE.
El mercado libre no es perfecto, los OE tampoco. Pero asi como el mercado libre tiende a corregir sus desequilibrios lo mismo sucede con las normas de un OE. Asi como nada garantiza en el alertness empresarial que todos los errores de mercado van a ser descubiertos por los empresarios, nada garantiza que una norma no conveniente surga espontáneamente en el mercado.
Ya Kuhn decía que en física el paradigma einsteniano tiene más en común con la mentalidad de un aristotélico-ptolemaico que con la de un cartesiano-newtoniano, y hoy por hoy nuestra cultura sigue muy empapada de este último. Supongo que esto es algo parecido. La idea de orden espontáneo parece contra-intuitiva pero… ¿desde qué paradigma?
El mejor libro para entender el órden espontáneo, partiendo desde nuetra cultura, creo que es “Derecho, legislación y libertad”. Sin embargo, para alguien que haya estudiado algo de redes neurales, la idea de órden espontáneo se vuelve algo de lo más intuitivo. Tal vez haya que cambiar algunas premisas, acostumbrarse a ellas, y listo. Estamos determinados por nuestro pasado, pero tal vez este se pueda formatear, o al menos se pueda escribir a un costado (sí sí, Gabriel, estoy mezclado eclécticamente argumentos de freudianos y de cognitivistas! jaja)
Sobre “Derecho, legislación y libertad” escribí un pequeño artículo que tal vez les interese: http://propiedadprivada.blogspot.com/2008/11/los-fines-privados-y-el-medio-social-un.html
Saludos a todos,
Pablo
“Ya Kuhn decía que en física el paradigma einsteniano tiene más en común con la mentalidad de un aristotélico-ptolemaico que con la de un cartesiano-newtoniano, y hoy por hoy nuestra cultura sigue muy empapada de este último.”
Es decir, kuhn no tenia idea de lo que estaba hablando. La tecnica occidental depende bastante de la mecanica clasica y las coordenadas cartesianas. Por otro lado los delirios metafisicos de enistein son irrelevantes.
Aparte, la idea de que en politica la tirania esta justificada por un vision mecanicista del mundo es otra tonteria.
Por ultimo newton y decartes tienen mas cosas en comun con aristoteles que einstein en cuanto a que newton y descartes tienen posiciones coherentes, a diferencia del charlatan de feria einstein y sus ‘paradojas’, nueva logica y subjetivismo .
Una pregunta para Nicolas:
vos decias en un comentario anterior:
“El mercado libre no es perfecto, los OE tampoco. Pero asi como el mercado libre tiende a corregir sus desequilibrios lo mismo sucede con las normas de un OE. Asi como nada garantiza en el alertness empresarial que todos los errores de mercado van a ser descubiertos por los empresarios, nada garantiza que una norma no conveniente surga espontáneamente en el mercado”.
yo estoy muy de acuerdo con esto pero lo que no logro identificar cual es el mecanismo de feedback para que las correcciones se vayan produciendo. En el mercado el empresario descubre errores a traves del sistema de perdidas y ganancias que le transmiten ex post las seniales de precios y de esa manera los asignaciones erroneas de recursos se van corrigiendo y reemplazando por otras mas adecuadas a los fundamentals. Pero cual es el mecanismo analogo al de perdidas y ganancias que rige la correccion de errores en los OE digamos morales/legales/lenguaje/etc??
Si no somos capaces de identificar eso creo que el valor de nuestra analogia es limitado porque el proceso de cambio no puede ser explicado ni siquiera en principio.
Hace tiempo que estoy pensando esto y si lograsemos identificar eso podriamos tambien hablar de por ejemplo empresarios morales, legales, del lenguaje, pero sigo sin poder identificar a que seniales de desequilibrio reaccionan?
Hayek tiro alguna pista diciendo que el crecimiento de poblacion o la capacidad del sistema de atraer o repeler gente seria una senial pero me parece una senial sumamente debil.
Slds
Ivo,
Retomando un comentario de Gray, “los intercambios en el mercado poseen las cualidades benéficas que se les atribuyen en el concepto hayekiano del orden espontáneo, sólo en la medida en que su calidad de transacciones voluntarias esté garantizada por una estructura de instituciones (propieda privada, libertad contractual y prohibición de la coacción extrajudicial) contempladas en la ley”, una señal de que el OE es el adecuado, en lo que al marco institucional se refiere, sería el efecto positivo que tendría sobre los procesos de mercado.
Mario,
entiendo donde apunta Gray pero no me convence porque la explicacion se vuelve de algun modo circular: el OE espontaneo es el adecuado porque garantiza que se hagan transacciones de mercado adecuadas, que son adecuadas porque el OE es adecuado. Creo que eso puede funcionar para algunas instituciones digamos “fundacionales” como la propiedad privada, pero como decidis usando este marco sobre otro tipo de normas?
Lo que yo me planteo es si la analogia del mercado es tan facilmente extrapolable a otro tipo de instituciones extra-mercado. Y si bien yo tengo mucha simpatia por esta explicacion, aun no logro encontrar fundamentos adecuados para que la analogia sea plausible.
Ivo, el punto central del argumento de Gray en ese paper es que, justamente, Hayek no especifica muy bien cuáles son los mecanismos por los cuales las distintas instituciones sociales van evolucionando: en el mercado uno tiene pérdidas y ganancias, en el mundo natural hay genes con mayor o menor capacidad reproductiva, pero en el mundo social, ¿qué? La teoría del OE funciona mejor para explicar por qué el socialismo no puede funcionar, o por qué la idea de “justicia social” es un sinsentido, que para explicar el surgimiento de instituciones como la propiedad privada.
Pero profundizando un poquito más el argumento, a veces no resulta muy fácil distinguir entre un orden y una organización. Por ejemplo, los estados son organizaciones, pero: a) ¿Son siempre producto del diseño? Yo diría que no: muchas veces el aparato estatal es la superposición de un montón de estructuras burocráticas que fueron dejadas por distintos gobernantes, con distintos propósitos, y con intereses muchas veces contradictorios: mientras un ministerio trata de mejorar los estándares medioambientales, otro incita a las empresas a producir cada vez más, aunq contaminen. Cuando una organizaicón es muy grande, muchas veces es difícil encontrarle un propósito claro, y su funcionamiento se parece más al de un OE que al de una estructura jerárquica de conducción centralizada; y b) ¿Qué hay del sistema internacional q conforman los distintos estados? Éste es claramente un OE, ya que nadie tiene el poder de diseñar el sistema internaciona; pero, ¿qué decir de sus resultados? ¿son siempre positivos? Ciertamente, las reglas q rigen las relaciones entre los países se desarrollaron a lo largo de un proceso evolutivo, pero no todas ellas son compatibles con el respeto de la propiedad y los derechos de la minorías; y ciertamente, tampoco han evitado terribles guerras.
Con “imperativo categórico implícito” quise decir un mandato moral no sometido a condición previa ni utilidad, que permite entender las valoraciones éticas globales de un autor. En el caso de Hayek, creo que la ampliación de las posibilidades de la libertad individual es ese mandato moral.
Por lo demás creo que Eliana da una respuesta bastante buena a las preguntas de Ivo en su último artículo en la Revista de Análisis Institucional de la Fundación Hayek.
GZ
Ivo hizo una pregunta muy interesante, que no se si voy a poder responder. Sobre el mecanismo de cambio en moral/legal/lenguaje/. Cual seria el análogo al precio en estos casos?
Posiblemente algunas normas surgan por “accidentes historicos”. Es indistinto (en termino de eficiencia) si se maneja por al izquierda o por la derecha, siempre y cuando todos manejemos por el mismo lado. Lo que no es indistinto es que exista o no una de estas normas. En casos como este imagino que habran surgido de cuestiones histórico/contextuales puntuales. Si un grupo de normas es tan bueno como el otro entonces no hay incentivos para afrontar los costos de transacción de cambiar de norma.
1) Las morales son mas difíciles. Aquí quizas haya degrades también. Quizas un ejemplo de polémica ayude. La poligamia, en términos morales, es buena o mala? En algunas culturas es aceptada, en otras no. No estoy seguro de que se pueda hablar de un sistema mejor o peor en términos absolutos como sucede en modelo de equilibrio walrasiano o incluso un juego, dado que responden a valuaciones subjetivas distintas. Lo que puede ser mejor para uno resulta ser no tan bueno para el otro respecto a su costo de oportunidad, etc…
Ahora, podría alguien que practica la poligamia ser parte de una sociedad que la condena? Va a tener dificultades. En el extremo se adapta o se traslada a otro lado. Según como valoren los individuos el respeto a esa norma la exigencia que se va a exigir a su cumplimiento.
Este tema de moral en ultima instancia va a depender de que concepción del origen de la moral se tenga. Mises, por ejemplo, sugiere que no hay “buenos” y “malos” absolutos, sino que dependen de la valuaciones de los individuos. De alli que la red de normas morales de convivencia en la sociedad dependen de que es lo que los individuos valoran moralmente bueno en su convivencia (o por el negativo, que es moralmente malo).
Ahora bien, si surgen normas que no permiten el crecimiento económico y social, esa sociedad no avanzara, y eventualmente sera “reemplazada” por otra en mejores condiciones. Reemplazada belicamente o “pacíficamente” sera una cuestion histórico/contextual.
2) El legal creo que depende de que derecho estemos hablando. Si es son normas basicas como el respeto a la vida, propiedad, etc., supongo que pasara algo similar a lo anterior. Una sociedad que espontáneamente cae en normas comunistas va a tener un éxito limitado en su crecimiento. Justamente la historia (en un horizonte amplio) va mostrando estos cambios de las comunas primitivas hacia las sociedades mas modernas.
En cuanto al derecho privado es distinto. También va a tener una influencia histórico/contextual. Cuando dos partes intercambian entre ellas por primera vez tienen que ponerse de acuerdo en “lenguaje” (si no hablan el mismo idioma), “condiciones de intercambio”, etc. Cual va a ser el contenido especifico obviamente dependerá del caso, pero los cambios se iran sucediendo en la medida en que las partes vayan modificando su conducta de intercambio, porque considera ese costo menor al beneficio esperado. Por ejemplo, que se acepte que ante la entrega de mercancía el comprador se tome un periodo de 60 dias, en lugar de 30, para hacer el control de calidad; y el proveedor acepta cobrar a los 60 dias en lugar de 30. De donde va a surgir la motivación a este cambio (o el inverso), en parte de una vision empresarial, un verstehen de que se puede estar mejor. Una comprensión de la situación. Posiblemente, en el derecho privado tanto como el mercado, nada garantiza que todos los desequilibrios vayan a ser descubiertos.
3) El lenguaje me parece el mas pragmático de los ejemplos. Los cambios que hay obedecen a cuestiones practicas (es mas fácil quizas hablar de “wi-fi” que de “conexion inalámbrica”, a veces resulta mas pragmatico utilizar palabras autoctonas de otro idioma que traducirla). También quizas este ejemplo sirva para mostrar que no siempre hay óptimos absolutos, lo cual implica que hacia donde vamos a ajustar? Respecto a que y/o a quien/es?
No es exactamente el mismo contexto, pero en Studies Hayek decia lo siguiente:
“Out of this fact arise certain intellectual difficulties which worry not only socialists, but all economists who want to assess the accomplishments of the market order; because, if the market order does not serve a definite order of ends, indeed if, like any spontaneously former order, it cannot legitimately be said to have particular ends, it is also not possible to express the value of the results as a sum of its particular individual products. What, then, do we mean when we claim that the market order produces in some sense a maximum or optimum?”
No se como responder a cual seria el precio para los distintos ordenes espontáneos. Algunos pueden vernir por costos de transacción. Pero en el lenguaje… hay algo análogo a los precios?
Los mecanismos de precios pueden funcionar dentro de un sistema, justamente gracias a que ese sistema existe, pero en ese caso el sistema no puede depender de precios, porque esto presupone la existencia del sistema. Es como el caso de los derechos de propiedad. En su origen, si no existía la norma, de donde surgieron los derechos de propiedad? No pueden haber surgido dentro de la norma, por lo que deben haber surgido “ilegalmente, expropiación, robo”, etc. Es decir, no se si todas las normas espontáneas tienen respuesta por un análogo al sistema de precios porque son el sistema mismo (al menos hasta que lo veamos como parte de un sistema superior).
No creo haber respondido del todo la pregunta, pero quizas deje algún hueco que se me escapa para que alguien complete con nuevas sugerencias.
Interesantísimo el debate!!!
Me animo de caradura a tirar una sugerencia…
Las señales de “desequilibrio” que conducen a los empresarios “morales”, legales”, etc. podrían ser problemas o desafíos que se presentaron en contextos históricos a las sociedades y el “precio” podría ser, en el caso de las normas sociales por ejemplo, la condena social derivada del no cumplimiento de la misma. El precio en el lenguaje sería la facilidad o dificultad con la que la palabra comunica lo que quiere transmitir. Para el derecho puede ser útil la distinción entre ley formal y material. Para este tema puede ser interesante escuchar la charla que dará Walter Castro en el “Ciclo Anual de Conferencias: La Escuela Austríaca de Economía”. Ver: http://www.fundacionbases.org/cms/conferencias/escuelaaustriaca09.html
Aproveché y mandé la publicidad… Perdón!! : )
Gracias Mario, Nicolas y Matias!
Este tema es super interesante. Lo he debatido mucho con Walter, que se que esta pensando mucho sobre esto, pero no nos terminamos de poner de acuerdo. Igual lo de Walter a traves de Adam Smith es muy valioso como una forma de resolver algunas de estas cuestiones.
Ya que estamos les recomiendo 2 libros nuevos que estoy leyendo ahora y que de alguna manera tocan sobre estos puntos:
- Violence and Social Orders de Douglas North y otros
http://www.amazon.com/Violence-Social-Orders-Conceptual-Interpreting/dp/0521761735
- Moral and Markets: An Evolutionary Account de Daniel Friedman
http://www.amazon.com/Morals-Markets-Evolutionary-Account-Modern/dp/0230600972/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1238589952&sr=1-2
Saludos!
Si, seguramente haya mucho de lo que menciona Matias. Tampoco tiene porque haber “un” precio o senal, pueden ser varias.
Como dato histórico, Adam Smith en sus Lectores on Rhetorics and Belles Letters en una de las clases explica aspectos de la evolucion de lenguaje. Por ejemplo, porque los sustantivos o adjetivos tienen que haber surgido unos antes que los otros. Es algo muy corto pero es un caso de un estudio un poquito mas detallado de un orden espontaneo en particular.
Slds!
NC
“Moral and Markets: An Evolutionary Account de Daniel Friedman” parece interesantísimo!!!!!!!!!!!!!!!!! : )
Hayek en Por qué no soy conservador menciona que lo que nos debe preocupar es si marchamos en la dirección correcta, no la velocidad a la que lo hacemos o cuan lejos queramos llegar.
Me llama la atención la diferencia de explicación entre el OE económico y el legal. Si propongo gasto estatal para afrontar la crisis, todos en este blog me dirán los perjuicios que ocasionará y lo podrán exponer con claridad.
Sin embargo, qué ocurre en el caso de que se apruebe legislación acerca de temas complejos, como, por ejemplo, el aborto o el matrimonio homosexual. En España, Zapatero y el partido socialista han introducido ambos casos en la agenda política sin que hubiese una demanda social al respecto, y no es que ésto último sea lo que tenga que ser utilizado como guía. ¿Cómo saber que son medidas adecuadas? ¿Dónde están las señales? ¿Cómo saber que va en la dirección correcta?
Si no encontramos respuestas igualmente contundentes a temas legales como lo hacemos con temas económicos, me parece que no es que estemos dejando la puerta entreabierta a los socialistas, si no que los estamos invitando y les pasamos las llaves.
Mario, respecto al matrimonio yo vería las cosas de esta manera: en la mayoría de los países occidentales sólo son válidos los matrimonios sancionados por el estado (o sea, hay un monopolio). Ahora bien, las personas pueden tener interpretaciones muy distintas sobre el significado del matrimonio, el divorcio, etc. Por eso, eliminar el monopolio estatal puede permitir que se desarrollen distintos tipos de matrimonios (religiosos, de acuerdo con cada credo; o bien no religiosos; y siempre en distintas modalidades, con distintos arreglos prematrimoniales, etc), que compitan entre sí y/o satisfagan distintas necesidades. Hace poco The Economist publicó este artículo (http://www.economist.com/world/international/displaystory.cfm?story_id=13057235) sobre los problemas que generan las disputas de divorcio entre los matrimonios transnacionales (ie, con cónyuges de distintos países). Un sistema más libre y competitivo permitiría hacer contratos matrimoniales mejor adaptados a las necesidades de este tipo de parejas, y reduciría los costos y tiempos legales en caso de haber un divorcio, por ejemplo.
Algunas consideraciones breves.
1. El comunismo funciona bien, bah, desde lo que puede saberse desde aquí, en por ejemplo las tribus que habitan la región del Xingú, en Amazonia. En Tahití los niños eran hijos de todos, criados por todos. Posiblemente este tipo de sociedad sólo es posible en condiciones de abundancia y en grupos pequeños, que pueden ejercer control social sobre los individuos, donde los individuos cumplen con el rol social asignado, sin gran cuestionamiento.
2. El rol del precio en el mercado de los intercambios de bienes y servicios cumple una función, permitir el intercambio, establecer la equivalencia de lo que se intercambia. En el lenguaje, ¿cuál es el rol análogo? ¿La comprensión? ¿Cómo se mide la comprensión? ¿Por la difusión del uso de una palabra o expresión? ¿Y esto, cómo se mide? ¿Para qué medirlo?
No se si en todos los casos son necesarias estas explicaciones, desde luego que el ejercicio de reflexión vale, pero no creo que uno deba sentirse frustrado por que algunas cosas no se pueden explicar tan fácilmente.
3. Con respecto a la aparición de las palabras me gusta Hume cuando dice que la palabra que expresa lo frío o lo caliente, lo duro o lo blando, existe, porque lo frío, lo caliente, lo duro y lo blando existen. Por eso no estoy tan seguro de que hayan aparecido primero los sustantivos y luego los adjetivos o viceversa, me parece que es un proceso simultáneo y desordenado. Claro, luego existen además de las cosas que se perciben con los sentidos, las que se producen con la mente, y aparecen palabras también para designarlas, pero poco sentido tiene inventar palabras para cosas que no existen en ninguno de los mundos, el real y el imaginado, bueno, aunque a veces pueda ser divertido… diría Borges clasificando animales…
4. Y con respecto al matrimonio, puede ser cierto lo del monopolio legal, aunque antes dependía más de la iglesia que del rey, no? Pero lo que ni una ni el otro pudieron impedir es que la gente elija a la larga con quien convivir o mejor dicho con quien acostarse. Entonces el matrimonio se convierte en un contrato que rige la herencia, protege los bienes, la sucesión, etc., pero no rige las relaciones humanas en todos sus aspectos.
Visto así, el vínculo civil entre dos personas del mismo sexo no tiene porque no tener las mismas prerrogativas que el matrimonio. Siempre aparece de por medio la cuestión de los hijos, pero aquí nos interesa ver si hay orden espontáneo en la relación entre dos personas y creo que si, y los términos de la relación se modifican de acuerdo con las tensiones propias de las relaciones humanas, las leyes, por lo general llegan después.
5. Finalmente quiero volver a la pregunta original de Gabriel con respecto a si el “orden espontáneo” es un proceso comprensible intuitivamente o no. Veo que la mayoría de ustedes piensa que no lo es, que es contraintuitivo. Para mi sigue siendo tan intuitivo como la libertad y he dado ejemplos mundanos por los que pienso así: los juegos de los niños por ejemplo.
Creo que hay intereses en la planificación, en los administradores que gastan dinero ajeno y se quedan con una parte y a los cuáles el “orden espontáneo” dejaría sin trabajo. Me parece que no es un tema menor.
Pero por otro lado veo los cambios “coercitivos” que se introdujeron en la lengua portuguesa el año pasado y me pregunto acerca de las razones que mueven a sus promotores. La gente sigue hablando como se le da la gana.
Finalmente un tema que me parece importante es el miedo que produce la libertad, y verse de repente responsable de las propias decisiones y los propios fracasos. Siempre es muy relajado poder echarle la culpa a otros. Me parece que por ahí pueden haber respuestas a la búsqueda de alguien que se haga cargo, de un planificador, y una huída consecuente del orden espontáneo de la libertad.
Saludos a todos.
Ruy
Me parece muy interesante el debate que se armó, me genera curiosidad este tema, así que voy a seguir leyendo.
Aunque me surge una duda, si es dificil buscar en algunos casos un equivalente al precio, para ver la dirección hacia la que los ordenes espontáneos “dirigen” la evolución de la sociedad, no sería necesario buscar otro modelo que explique esto, en vez de hacer una analogía con el mercado?
Saludos, Tomás.
Interesantisimo todo lo planteado, ahora pregunto donde queda el hecho de la información dispersa en el orden espontaneo?
Saludos.
En que se dispersa menos!!!