Un alumno le consultó a Gregory Mankiw, cuál era su opinión sobre “La Acción Humana” de Ludwig von Mises. Su respuesta fue franca: “no lo he leído”. Pero a paso siguiente ofreció una justificación: “En Economía se asume que cualquier cosa escrita hace más de 20 ó 30 años es irrelevante”. En la misma línea que Mankiw encontramos a al menos dos premios Nobel: Paul Samuelson y George Stigler.
La concepción de estos tres consagrados economistas es lo que Murray Rothbard ha llamado “la teoría whig de la historia de la ciencia”, esto es, la creencia de que los economistas modernos han leído, asimilado e integrado la totalidad de los conocimientos elaborados con anterioridad y que, por tanto, la evolución de la ciencia sigue siempre un curso ascendente, progresivo y lineal.
Kuhn y Lakatos, por su parte, explicaron que no hay razones para que la ciencia siga necesariamente un curso progresivo, sino que, con frecuencia, los científicos sociales se encierran en sus paradigmas y tratan de reforzarlos y perpetuarlos, incluso mediante degeneraciones teóricas.
Los invitamos a opinar sobre este debate crucial para la filosofía de la ciencia en general, y para la epistemología de la economía en particular.
Archivado bajo: Epistemología de la Economía | Etiquetado: Kuhn, Lakatos, Samuelson, Teoría whig
Excelente artículo de Peter Boettke sobre la materia: “Por qué leer a los clásicos en economía?”
http://www.econlib.org/library/Features/feature2.html
Lamentablemente, se cree que un libro de texto moderno subsuma todos los aportes anteriores y que su autor además ha separado las teorías válidas de las menos o nada válidas. Pero si la historia escrita claramente refleja los intereses de cierta clase gobernante (“la historia la escriben los vencedores”), ¿por qué no habría de pasar lo mismo con la teoría? Es casi obvio que la agenda keynesiana o incluso chicagoense conviene más al Establishment que la austriaca, por ejemplo. Se financiará más textos, profesores y becarios de esa línea. Lo cual les dará mayoría. Pero la ciencia no se hace por consenso. Es la corrección en el método y no la popularidad de las conclusiones lo que debe contar. Pero incluso bajo los postulados empiristas, la teoría económica debería estar siendo críticamente revisada por Mankiw y el resto del mainstream dados los actuales acontecimientos mundiales. Habría que volver a invitarles a leer a Mises y Hayek.
Me gustaría detenerme en dos aspectos del post.
Primeramente que la historiografía “whig” se ha dado en todas las ciencias, de una forma u otra (aunque es probable que en las ciencias más avanzadas se esté más conciente de ciertas “rupturas” y se haya abandonado una concepción acumulativa).
Ahora bien, las alusiones del post a Kuhn y a Lakatos no echan demasiada luz al asunto (por no decir que ser tomadas en serio, lo complicarían). En la obra en la cual habló de los paradigmas (“La estructura…”) Kuhn deja bastante claro que los cambios de paradigma son inconmensurables. Luego, hablar de progreso allí se torna, por lo menos, complicado. La dificultad es tan grande que muchos ven en Kuhn a un irracionalista. Por su parte, Lakatos, jamás habló de paradigmas, sino de Programas de Investigación Científica: son ellos los que pueden progresar o degenerarse.
Finalmente, la idea de que “los científicos sociales se encierran en su paradigma” sería casi una obviedad, puesto que para Kuhn no hay un “más allá” del paradigma para ningún científico. Digo “sería” y no “es”, porque Kuhn fue tan polisémico respecto del uso que dio al término y lo debilitó tanto que casi perdió todo sentido. Tal como dijo Feyerabend, hasta podría hablarse de un paradigma del crimen organizado.
Slds
Eh….. Fede no sè còmo decirte esto pero……. Una de las tesis principales que va a salir en mi artìculo en la RAE 3 es que Kuhn NO sostiene la inconmensurabilidad, al menos como Popper la entendiò…………. “Sorry Federico, but”……
)))))
Si bien no comparto la opinion de Mankiw, creo que en cierto sentido es “victima” de la estructura mainstream.
Dado el perfil tecnico/mecanico/ingenieril de la economia convencional, es “natural” ver los “modelos mas modernos” como mas complejos y mejores que los mas sencillos y antiguos. Casualmente (o no tanto), lo que tenga mas de 50 anios se considera viejo, mas o menos la vida academica de un investigador.
La economia, sin embargo, no puede prescindir del pensamiento de los clasicos como los medicos modernos pueden “prescindir” de las antiguas tecnicas utilizadas en epoca anteriores (como combatir la fiebre quitando sangre al enfermo).
Opiniones como la de Mankiw muestran que les cuesta pensar fuera de la caja o estructura mainstream, les resulta muy dificil no pensar en terminos de curvas de indiferencia, optimizaciones, eq. de Nash, etc.
Este sistema es vicioso. Puede poseer consistencia interna, pero que la logica interna del sistema sea correcta no quiere decir que sea correcto. La geomtria hiperbolica puede estar logicamente correctamente construida, pero no sirve para utilizarse en espacios planos (Euclidianos).
Por lo tanto, este sistema debe caer entero. Pero la caida entera del sistema es resistida por sus “pracitioners”. Si no puedo pensar por fuera de la caja de la estructura mainstream, y esta caja cae… que hago? Aqui entran en juego los puntos no discutibles como la conceptualizacion de “racionalidad”, “utilidades medibles”, etc…
Reconocer que uno de estos puntos se encuentran mal planteados implica que toda la construccion a partir de ellos esta en problemas, una construccion que ya lleva como unos 70/80 anios…
…si hubiesen leído la constitución de EEUU, escrita hace más de doscientos años, la mayoría de los libros de los últimos 50 años no se hubiesen publicado……
En respuesta a Sebas, y sólo por si se malinterpretó, la teoría whig no negaría que la constitución de EEUU, escrita hace más de 200 años, ha influenciado la publicación de varios libros en los últimos 50 años… todo lo contrario. Ellos afirman que la ciencia económica es progresiva, lineal y que las contribuciones pasadas, van siendo contenidas en las más modernas.
Ante este planteo, mi pregunta es: cómo explican los defensores de la teoría whig, que en distintas áreas los economistas volvamos sobre teorías antiguas?
Ej. Los griegos, Santo Tomás y hasta los mercantilistas defendieron la idea de que el intercambio es un juego de suma cero. Para los clásicos, con la excepción de Marx, era claro que el intercambio debe ser visto como un juego de suma positiva. Pero luego re-aparece Marx, su teoría de la plusvalía, y las teorías que emergen a partir de él, como la teoría de la dependencia, donde el intercambio vuelve a ser visto como un juego de suma cero. Dónde está lo lineal?
Lo mismo ocurre con las revoluciones y contrarrevoluciones que observamos en la historia del pensamiento económico. Keynes representó una primera contrarrevolución, al recuperar las ideas perdidas del mercantilismo. Friedman y la Escuela de Chicago representaron otra contrarrevolución, al recuperar las ideas de I. Fisher y otros.
La historia del pensamiento económico no ha sido lineal, y no he encontrado aún cómo Samuelson o Stigler, explican el péndulo que ha sido la historia del pensamiento.
Ojo que la idea del whiggism, se la debemos a Herbert Butterfield y fue originalmente pensada para la historia política. De allí (donde rápidamente dejó de usarse entre otras cosas porque el mismo Butterfield en 1944 escribió un libro absolutamente whig y lo reconoció) reapareció en la Historia de la Ciencia, que es particularmente sensible al whiggism. Una de las mejores cosas para leer es mi artículo sobre el tema, no precisamente por el texto, sino por la bibliografía. Allí recomiendo muy especialmente el texto de 1971 de Kenneth Boulding “After Samuelson who needs Adam Smith”. Hasta hace poco estaba gratis en Internet (pirateado en un cementerio virtual).
Si no, yo se los puedo hacer llegar, creo que lo tengo impreso y electrónico.
Básicamente, la idea es que el whiggism es una exageración del contenido de presente que tiene cualquier historia. La historia siempre es una interrogación del pasado desde el presente, porque no puede ser otra cosa. El problema es cuando esa dosis de presente, se exagera, para mostrar un relato perfecto y coherente, mucho más digerible y mucho más (o enteramente) falso. Blaug es otro que a mi jucio, resume magníficamente el problema; como un típico problema de Scylla Y Caribdis, del que solamente se puede salir por el término medio, el golden mean. El propio Samuelson reconoció esto, al escribir, pero no al hacer, en mi opinión.
L que sostengo además en el artículo que espero salga alguna vez en el Erasmus Journal of Philosophy and Economics es que todavía el antiwhiggism es muy útil, por ejemplo para evitar los excesos de las historias feministas o en general de minorías que tienden a ser terriblemente whig. POr ejemplo,cito a una autora feminista que detalla principios que según ella seguían marshall y Pigou sobre las mujeres, pero que nunca los escribieron. PAra mí eso es llevar la interpretación demasiado lejos.
Por último, lo que creo que también explica muy bien Boulding es que también depende de que parcela de la economía estemos considerando. Algunas tendrán un presente extendido más largo que otras. Algunas incluirán a Adam Smith entre sus autores seminales, y otras no, simplemente, porque dependiendo del tema, tiene mucha o escasa relevancia Adam Smith.
Y ahora sí para terminar, sobre lo último de Adrían, ojo que para mí la idea de progreso en inseparable de la idea de ciencia. Espero que no me tiren con nada, pero una disciplina que discute siempre lo mismo, es Filosofía no ciencia.
Ya que estamos posteo acá la Bibliografía que envié por mail Especialemnte recomiendo además de lo de Boulding que ya mencioné
1) El libro de Butterfield que está online y que es el que empezó todo el tema
2) El artículo de Backhouse, un resumen excelente y unas guidelines que yo copio en el artículo mío poruqe me siguen pareciendo una síntesis casi inmejorable
3) Los debates de Blaug con Signorino y con Salvadori-Kurz (los Sraffianos) Blaug es durísimo a veces pero creo que tiene razón casi siempre.
4) y el artículo de Nickles.
Backhouse, Roger (2001) “How and why should we write the history of twentieth century economics?” Journal of the History of Economic Thought, Volume 23, Number 2, 2001.
Blaug, Mark (1962) (1985) Teoría Económica en retrospección Ed. Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1985.
Blaug, Mark (1990) “On the historiography of Economics” Journal of the History of Economic Thought, 12, pp.27-37.
Blaug, Mark (1994) “Not only an economist. Autobiographical reflections of a Historian of Economic Thought” The American Economist Vol.38. Nbr. 2, Fall 1994.
Blaug, Mark (1999) “Missunderstanding classical economics: The Sraffian interpretation of the surplus approach” History of Political Economy, Vol.31 Nro.2, Duke University Press, pp 213-236.
Blaug. Mark (2001) “No history of ideas, please, we are Economists”, Journal of Economic Perspectives, Vol 15. nro. 1, pp.145-164.
Blaug, Mark (2002) “Kurz and Salvadori on the Sraffian interpretation of the surplus approach” History of Political Economy Vol.34. nbr. 1 , 2002 p.237-240.
Blaug, Mark (2003) “Rational vs. Historical reconstruction. A counternote on Signorino’s note on Blaug”, European Journal of History of Economic Thought, Vol.10 nr. 4, Winter 2003 pp.607-08.
Boulding, Kenneth (1948) “Samuelson’s Foundations: The Role of Mathematics in Economics” The Journal of Political Economy, Vol. 56, No. 3. (Jun., 1948), pp. 187-199.
Boulding, Kenneth (1971) “After Samuelson who needs Adam Smith?”History of Political Economy, Vol.3 Nro. 2 Fall 1971. pp.225- 237.
Butterfield, Herbert (1931) La interpretación Whig de la Historia en “La Historia de la Ciencia. Fundamentos y transformaciones” sel. de Miguel De Asúa, Centro Ed. Am Latina, 1993 pp 125-133.
Butterfield, Herbert The Whig Interpretation of History 1931 Edición on line. http://www.eliohs.unifi.it/testi/900/butterfield/index.html
Butterfield, Herbert (1957) The Origins of Science, Macmillan., 1957
Coats, A. W. (1969). Research Priorities in the History of Economics. History of Political Economy 1: 9-18.
Cosgrove, Richard (2000) Reflection on the whig interpretation of history, 2000, Journal of Economic Methodology and History, Vol 4 Nro2 pp. 147-167.
Davis, John B “The History of Economics as a Subdiscipline: The Role of the History of Economics Society Meetings” History of political economy, vol. 34, pp. 62-76.
Jardine, Nick (2003)“Whigs and stories: Herbert Buterfield and the historiography of science”Hist. Sci., xli (2003) pp. 125-140.
Klaes, Matthias (2003) “Historiography” en Samuels, W; Biddle, J y Davis, J “A companion to the History of Economic Thought”, Blackwell, Oxford, 2003 pp.491-506.
Kurdas, Cigdem (1988) “The Whig Historian on Adam Smith. Paul Samuelson’s canonical classical model” History of Economic Society Bulletin Vol 10. nmr.1, 1988, pp.13-23.
Kurz, Heinz D (2006) “Wither History of Economic Thought? Going nowhere rather slowly?” Presidential Address, Annual Conference of The European Society for the History of Economic Thought, 2006.
Kurz, Heinz y Salvadori, Neri (2000) “On a recent review essay”, Journal of the History of Economic Thought, Vol.22 Nmbr. 4, 2000, pp.487-489.
Kurz, Heinz D. y Salvadori, Neri (2002) “Mark Blaug on the ‘Sraffian interpretation of the surplus approach’”, History of Political Economy, Vol.34 Nmr.1, 2002 pp 225-236.
Lakatos, Imre (1971) “Historia de la Ciencia y de sus reconstrucciones racionales” Simposio con la participación de Thomas Kuhn, Nortea Koertge, Richard Hall y Herbert Feigl Traducción de Diego Ribes Nicolás Editorial Tecnos, 1987, Madrid.
Moggridge, D.E. “Maynard Keynes. An Economist’s biography” Routledge, 1995, London.
Nickles, Thomas (1995) “Philosophy of Science and History of Science” Osiris, 2nd Series, Vol. 10, Constructing Knowledge in the History of Science. (1995), pp.138-163.
Peach, Terry (1999) “Surplus and requirements. Kurz’s and Salvadori’s Elgar Companion to Classical Economics” Journal of the History of Economic Thought, Vol21, nbr 4, 1999, pp.449-462.
Robbins, Lionel (1931) “ A History of Economic Thought. The LSE Lectures”, Princeton University Press, Princeton, 1998 Editado por Mederna, Steven y Samuels, Warren.
Rorty, Richard (1984) “The Histoiography of Philosophy. Four Genres” en “Philosophy in History. Essays on Historiography of Philosophy” by Richard Rorty, J. B. Schneewind, Quentin Skinner (Cambridge,Cambridge University Press, 1984), pp. 49-75. Rothbard, Murray (1995) “ An Austrian Perspective on the History of Economic Thought”, Ed. Unión, Trad. De Ramón Imaz, Madrid, 2000.
Samuels, Warren y Mederna, Stephen (2001) “Historians of Economics and Economic Thought: The Construction of Disciplinary Memory” Routledge, 2001.
Samuels, Warren, Henderson, Willie; Johnson, Kirk; Johnson, Marianne (2004) “Essays on the history of Economics” Routledge, New York, 2004.
Salmuelson, Paul A (1962) “Economists and the history of ideas” American Economic Review, Vol 52 Nmr.1 March 1962, pp.1-18.
Samuelson, Paul A. (1977) “A Modern Theorist’s vindication of Adam Smith”
The American Economic Review, Vol. 67, No. 1, (1977) p. 42-49.
Samuelson, Paul A. (1978) “The Canonical Classical Model of Political Economy”.
Journal of Economic Literature, Vol. XVI (dec. 1978) pp.1415-1434.
Samuelson, Paul A (1987) “Out of the closet: A program for the Whig history of Economic Science” History of Economic Society Bulletin, Vol 9 Num.1 pp51-60.
Samuelson, Paul A. (1988) “Keeping whig history honest”, History of Economics Society Bulletin, (1988) Vol 10 Nmr. 2 Fall pp161-167.
Samuelson, Paul A (2004) “Where Ricardo and Mill rebut and confirm arguments of mainstream economists supporting globalization” The Journal of Economic Perspectives , Vol 18 nmr.3 (2004) pp.135-146
Schabas, Margaret (2002) “Coming together History of Economics as History of Science” History of Political Economy, Vol.34 Suppl 1 pp.208- 225 (2002).
Signorino, Rodolfo (2003a) “Rational vs. Historical Reconstruction. A note on Blaug” European Journal of History of Economic Thought, Vol.10 nro.2 Summer 2003, pp.329-338.
Signorino, Rodolfo (2003b) “A rejoinder” European Journal of History of Economic Thought, Vol.10. nr-4, winter 2003, pp.609-610.
Stigler, George (1950) “The Development of Utility Theory. I” The Journal of Political Economy, Vol. 58, No. 4. (Aug., 1950), pp. 307-327.
Stigler, George (1954a) “The Early History of Empirical Studies of Consumer Behavior” The Journal of Political Economy, Vol. 62, No. 2. (Apr., 1954), pp. 95-113.
?Stigler, George (1954b) “Schumpeter’s History of Economic Analysis” The Journal of Political Economy, Vol. 62, No. 4. (Aug., 1954), pp. 344-345.
Stigler, George (1957) “Perfect Competition, Historically Contemplated” The Journal of Political Economy, Vol. 65, No. 1. (Feb., 1957), pp. 1-17.
Stigler, George (1982) “The Process and Progress of Economics” The Journal of Political Economy, Vol. 91, No. 4. (Aug., 1983), pp. 529-545.
Tabb, William K (1999) “Reconstructing Political Economy. The Great Divide in Economic Thought” Routledge, New York, 1999.
Winch, Donald (1985) “Economic Liberalism as ideology. The Appleby version” The Economic History Review. New Series. Vol.38. Nr.2. pp.287-297.
Winch, Donald (2000) “Does progress matter?” European Journal of History of Economic Thought, Vol.7 nmr.4, Winter, 2000 pp.465-484.
Winch, Donald (2006) “Intellectual History and the History of Economic Thought; A Personal Account” IH and HET, Ecole Normale Supérieure de Cachan, Paris, 2006 pp.1-20.
Lo que yo critico no es que la ciencia económica no sea progresiva… lo que me parece es que no es lineal. La historia del pensamiento económico, como decía antes, nos provee de muchísimos ejemplos (revoluciones y contrarrevoluciones) donde se rescatan ideas perdidas del pasado. Sin un Jevons o un Hayek los aportes de Cantillon se habrían perdido, y el tema monetario hoy quizás sería estudiado sólo de modo agregado, como lo hicieron Locke, Hume, Fisher, Friedman y hoy la Escuela de Chicago o la Nueva Macroeconomía Clásica.
Desde luego que en ese péndulo de ideas hay progreso, pero muchas veces ir a la “historia” nos permite encontrar grandes descubrimientos científicos.
Si hiciéramos caso a lo que nos dice Mankiw y consideráramos irrelevante todo lo escrito más allá de 20 ó 30 años, entonces perderíamos muchísimo material.
Además está la interpretación de los escritos del pasado. Un alumno de Samuelson puede intentar explicar la Ley de Say, pero lo único que hará es replicar el error de Keynes en su interpretación (de algo que posiblemente tampoco leyó).
Los alumnos de Samuelson en defintiiva, si hicieran caso al consejo de Mankiw, cometerán el irresponsable error de hablar de un autor al que no leyeron.
Gabriel, espero ansiosamente para leer tu artículo (avisame cuando esté disponible). Han corrido ríos de tinta al respecto, así que quiero ver cómo te las arreglás ; )
Slds
Hola a todos. Lamento llegar tarde a tan apasionante debate. Creo que las dos cosas principales que puedo decir es desde la hermenéutica de Gadamer, interpretada desde Husserl, interpretado a su vez desde Zanotti
)
). Para mayores aclaraciones esperen el artículo o les mando el book del 2005………. Uff……….. 
))
a) casos como el descripto demuestra que los paradigmas carecen de conciencia histórica. Viven en un eterno presente, y por eso ven al pasado como una “historia de” que no les compete. Y por ello el comportamiento de los journals y etc. Desde el punto de vista de la ética de la ciencia de Popper, que comparto, muy mal, por supuesto. Desde el punto de vista de la historia de la ciencia Kuhn, que también comparto, los paradigmas no sólo no necesitan conciencia histórica para entrar en crisis, sino que entran en crisis precisamente por ello. Ese es el punto.
Por lo demás, respecto a la incomunicabilidad en Kuhn, ya lo expuse en mi libro del 2005 sobre la hermenéutica realista (al que quiera le mando una copia), a parte de lo que va a salir en RAE 3. Pero lo que ocurre es que lo mío no es sólo una intentio auctoris basada en textos de Kuhn (dos de ellos centrales, publicados luego en “The Read Since Structure) sino también es una intentio lectoris, precisamente desde los horizontes de Gadamer, que no sólo no son incomunicables sino que con “fusionables” perectamente. Gadamer mismo puso a los paradigmas de Kuhn como un simple sub-caso de sus horizontes en un reportaje que le hicieron en 1995. La clave de la cuestión es que Kuhn NO dice que un newtoniano NO pueda “entender” qué signifiaba “movimiento” en Aristóteles, sino que sí, que puede hacerlo, pero NO desde un “lenguaje neutro de significado teorético” (que era la ilusión de la neta distinción entre términos teoréticos y términos empíricos en la filosofía de la ciencia pre-popperiana). O sea que NO hay “hechos” neutros de teoría desde los cuales se conozca el “movimiento”: o esa palabra está dicha desde Ptolomeo, desfde Newon o desde Eisntein, pero nunca desde nada (y el lenguaje contidiano no es una excpeción, porque está lleno de los horizontes culturales que absorbemos en los juegos del lenguaje que son nuestra lengua materna cultural). Bueno, ya me agoté
Gabriel Zanotti
Más allá del supuesto de linealidad en el desarrollo de la disciplina que implica hacer historia whig, no importa también quién la escribe? Me refiero a la distinción entre economistas mainstream y no mainstream/heterodoxos. Samuelson forma parte de la síntesis neoclásica-keynesiana y eso justifica un poco su posición. Si un heterodoxo hiciera historia whig, no se estaría condenando a si mismo?
Releyendo a Rafael, él dice “en general de minorías que tienden a ser terriblemente whig”. Creo que es básicamente lo opuesto a lo que acabo de decir. : )))
Por qué decís eso Rafael? No me doy cuenta… : (
Claro Matías, las revisiones minoritarias de las historias oficiales, suelen exagerar su presentismo.
Una historiadora feminista suele ver la dominación masculina en todo y, si bien eso puede ser útil e interesante, lo que creo es que la advertencia que hizo Butterfield en 1931 sigue siendo útil, para morigerar esos excesos, como el ejemplo que puse de l ahistoriadora feminista con Marshall o del propio Samuelson cuando propuso lo que llamé la Teoría Alien, es decir que dentro de todo economista clásico, h ay un economista moderno, pugnando por salir y que, con un poco de midwifery, sale.
En medicina se repite un viejo slogan, “la ontogenia remeda la filogenia”, que significa que el desarrollo de cada individuo, especialmente referido al desarrollo embriológico, remeda el desarrollo de toda la evolución desde los organismos unicelulares a los mamíferos.
La analogía pretende llamar la atención sobre que los lectores debemos hacer personalmente, para comprender las cosas, el recorrido completo que hicieron los que nos antecedieron.
Cuando alguien pretende comprender las conclusiones suele necesitar volver un paso atrás y luego otro y luego otro. En el final, que no es sino el comienzo, se encuentra con las mismas viejas preguntas básicas. ¿No hacerse esas preguntas, asumir los supuestos implícitos en las conclusiones es sabio? No lo creo. Por el contrario creo que la lectura, la reflexión sobre las cosas desde el principio es la única forma de comprender.
Si uno parte de premisas falsas, es muy posible que llegue a conclusiones equivocadas. Si no revisa las premisas, ¿cómo saber si son válidas?
Me parece que inclusive una de las razones por las cuales se entiende tan poco de casi cualquier cosa es esa, la repetición erudita. Creo que los buenos docentes, como los buenos textos, hacen eso, recorren todo el espinel, y desgranan cada respuesta para cada pregunta.
“La acción humana” es un maravilloso texto, y quien no lo lee porque es viejo, es como quien no lo lee porque es largo, o pesado, o tiene la letra chica.
Creo que la postura de repetir sin comprender explica el por qué de tantos fracasos repetidos.
Saludos.
Ruy
SOBRE “WHIGUISMO”. Buscando la definición del concepto que no conocía denominado “whig”, en un artículo de Stephen G. Brush publicado en dialnet.unirioja.es se comenta:
El término alude a la frase «interpretación Whig de la Historia de la ciencia», utilizada para caracterizar los tratamientos desfasados (escritos normalmente por científicos) que juzgaban y presentaban la ciencia precedente en relación con la ciencia moderna. Así, al describir episodios tales como la transición de la astronomía geocéntrica a la heliocéntrica o de la teoría del flogisto a la del oxígeno en química, los defensores del punto de vista considerado correcto ahora se presentarían como héroes del progreso de la ciencia, mientras que los defensores de la opinión ahora considerada falsa serían mostrados como malvados o, en el mejor de los casos, como trabajadores equivocados e incompetentes. La frase se toma de The Whig Interpretation of History (La interpretación Whig de la Historia, 1931), de Herbert Butterfield, donde se utiliza para describir la tendencia de los historiadores políticos de ver la historia británica como un progreso hacia la democracia Whig y de juzgar individuos y hechos según si fomentaron o impidieron este progreso.
Los historiadores profesionales de la ciencia que desechan la mayoría de las obras de científicos considerándolas «Historia Whig» y, por tanto, indignas de ser consideradas en serio, obvian el hecho de que el mismo Butterfield cambió más adelante sus opiniones sobre el valor de la opción Whig (1944) y de que otros historiadores profesionales han manifestado dudas sobre si una
historia completamente anti-Whig es deseable e incluso posible. El tema es relevante en enseñanza científica, porque la mayoría de los libros de texto que utilizan la historia la utilizan al modo Whig.