La teoría austríaca del ciclo económico de Mises y Hayek nos permite comprender a los austríacos cuál es la causa de lo que está ocurriendo hoy en el mundo. La burbuja inmobiliaria, la burbuja bursátil, las quiebras generalizadas de algunas grandes empresas y hasta el intento de la FED por rescatarlas son distintas fases de esta teoría. Lo que nos gustaría discutir aquí es si la FED podrá evitar que Estados Unidos caiga en una depresión similar a la de la década del treinta, con niveles de desempleo superiores al 20 %, o si la inyección monetaria de la FED y el BCE significan realmente “tirar más leña al fuego”, por lo que estaríamos frente a una de las crisis económicas más importantes de los últimos setenta años.
Archivado bajo: Historia económica y coyuntura | Etiquetado: Crisis del treinta, Estados Unidos, Gran depresión, Reserva Federal, Sanción Moral
Sobre este materia quisiera recomendar los Informes que elabora Juan Ramón Rallo para el Instituto Juan de Mariana de Madrid:
http://www.juandemariana.org/coyuntura/
En su último informe explica:
“El último trimestre de 2007 ha mostrado que lo que parecía una crisis financiera se materializa en la economía real a traves de una seria restriccion del credito pese a las rebajas de tipos de interés de la Reserva Federal. Las autoridades políticas, a la vista del fracaso de los rescates de los bancos centrales, preparan planes más ambiciosos e intervencionistas. No lograrán solucionar una crisis que será más larga e intensa que las correcciones que han tenido lugar en las últimas décadas.”
Humildemente considero que en el largo plazo mucho más importante que las consecuencias económicas de esta crisis, será que interpretación de la misma sea la “vencedora”. Creo que dejará impactos a nivel político y sobre todo académico. Esta es de las crisis que después se estudian en los manuales… Esos que leen y repiten millones de estudiantes… Lamentablemente, por lo que se lee en los diarios, no parece que reinará la interpretación con mayor rigor científico sino la de mejor marketing. A pesar de este pesimista sentimiento, es un momento en que se necesita una GRAN investigación de los presentes y pasados acontecimientos para mostrar si las teorías austríacas están a la altura de las circunstancias. Saludos desde Rosario
Si la crisis es la manifestacion de errores pasados, creo que el verdadero problema va a estar en las “soluciones” que los gobiernos den a la “crisis”.
Lo que hoy se recuerda de la Crisis del 30 en verdad son las consecuencias del New Deal, confundiendo los efectos de la intervencion con las consecuencias de la crisis. Esperemos no ver un “New Deal 2″…
Slds!!!
NC
Es un tanto cierta la preocupación de Matías, pero también es cierto que muchos economistas en el mundo están desempolvando los libros de la EA para entender lo que está ocurriendo.
Me comentaba recién Gabriel Calzada que el diario El Mundo de España publicará este domingo próximo un artículo suyo y otro de Juan Ramón Rallo sobre una interpretación austríaca de esta crisis. No dudo que en EEUU debe estar ocurriendo algo similar. Quizás en Argentina y latinoamérica también deberíamos intentar estar presentes en los medios.
La preocupación de Nicolás por su parte, es la que tenemos todos. Llegada la crisis pareciera políticamente inviable dejar que el mercado ajuste. Y esto es lo que está mostrando la Fed.
De ahí proviene la pregunta de este foro: podrá la Fed postergar la crisis? o los intentos de rescate serán inútiles para detener esta potencial gran depresión?
Si se cayeron las intermediarias que facilitaban la transferencia de riesgo ampliando el horizonte de inversión de riesgo que derivo en una mayor diversificación, difícilmente esa restricción en la transmisión de riesgo crediticio no termine afectando la economía.
El problema esta en la movilizaciòn de ahorro de la sociedad para sostener artificialmente activos atrofiados que necesitan de liquidaciòn. Ok, algunos diràn que es un colchon para que la liquidaciòn no deje tantos muertos, lo cierto es, que estancarà la economìa no en particular sino en general en una deflaciòn de valuación de mercado(por eso son tan importantes los short seller). El escaso capital honesto además de vivir tiempos muy inciertos ahora sufrirà de importantes descuentos patrioticos!. Porque pagar mas impuestos, en palabras del vice de Obama, serà de buen americano.
Sobre el mecanismo de transmisión de política monetaria, digase por OMA para fijar objetivo de tasas de interes, que fue de mucha ayuda, sino determinante, para posibilitar el arbitraje entre el fondeo y los activos, y ademas, facilitar la creatividad financiera para transmitir esa liquidez a lo ancho y largo de los mercados secundarios con derivados, CDS, CDO, SIV; creo que esta vez, exceptuando el tema regulatorio que pudiese terminar con mayores participantes apalancados en vez de unos cuantos hiper apalancados y que a efectos finales el resultado puede que llegue hacer el mismo, el punto es, el nivel de absorción post caída de los intermediarios del dinero de base que la FED seguirá bombeando para revivir el negocio.
En fin, lo importante en esto no es pronosticar, labor que en ciertos ámbitos no necesita de mucha explicación, sino valga la redundancia, explicar porque sucedió.
Roubin la pronostico en 2006, pero no la explico. Ron Paul, que es político y conoce por encima los fundamentos del modelaje austriaco, cinco años atrás tambien lo pronostico y con una certeza que envidiaría a mas de uno, y eso que es político (lo recalco). Por eso el método deductivo utilizado por la escuela es de tanta utilidad.
http://www.lewrockwell.com/paul/paul128.html
Mauro
pd: excelente idea de la fundaciòn. Me gusta….
Estoy muy de acuerdo con la preocupacion de Matias.
La interpretacion de esta crisis va a marcar profundamente la teoria y la politica economica de los pxmos anios.
Los austriacos estan basicamente de acuerdo sobre la genesis de la crisis pero hay divergencias sobre que hacer una vez que la implosion se desata.
Hay un muy buen articulo de Lary White donde muestra que Hayek y Robbins hubieran avalado la propuesta de Friedman de expandir la Base Monetaria para asistir al sistema financiero evitando un colapso de M por V. Frente a la eventualidad de una depresion secundaria es como elegir el mal menor.
Realmente lamento ver articulos en estas circunstancas como el que publco Jeff Tucker en la pagina del Mises Institure celebrando la crisis. Una cosa es la satisfaccion intelectual por que se corrobora la teoria del ciclo pero de ahi al discurso de celebracion de una crisis que seguramente dejara a mucha gente sin trabajo, que provocara problemas en muchas familias que tendran que mudarse de donde viven, irse a otras ciudades, cambiar a sus chicos de colegios, etc, me parece realmente una estupidez que no le hace nada bien a nuestras ideas. Es como ponerse contento cuando alguien que maneja borracho se mata, porque nosotros sabemos que no se debe conducir ebrio.
Ivo, tendrás el link a ese artículo de Larry White?. Me interesa leerlo. Creo igualmente que no estaría de acuerdo ni con Hayek ni con Robbins en re-inflar en este momento. Creo que deberíamos dejar que el mercado ajuste los errores de inversión cometidos en el pasado como consecuencia de la expansión crediticia artificial. Creo que en esto estoy más con Mises, que con Hayek. Aunque entendería la posición de Hayek. De hecho, les adjunto una cita de Hayek (1975) que incluí en mi tesis doctoral:
Escribía yo hace treinta años acerca del punto crucial que nos ocupa: “Nadie ha negado que se pueda aumentar la ocupación rápidamente y conseguir una situación de ‘pleno empleo’ en un plazo muy breve mediante la expansión monetaria, y menos aun aquellos economistas en cuyo pensamiento ha influido la experiencia de una gran inflación. Lo que sí se ha dicho es que el tipo de pleno empleo así conseguido es intrínsecamente inestable, y que crear ocupación por ese sistema supone perpetuar los altibajos de prosperidad y crisis. Puede haber situaciones desesperadas en las que resulte necesario aumentar el empleo a toda costa aun cuando sólo sea por un corto período. Trances como el que el doctor Brüning hubo de afrontar en Alemania en 1932, justifican medidas desesperadas. Pero el economista debe dejar bien sentado que buscar el máximo de empleo obtenible a corto plazo mediante la política monetaria no es sino el arbitraje del desesperado que nada tiene que perder y sólo pretende conseguir un respiro”.
El viernes pasado S. Landoni me comentaba sobre el articulo de J. Tucker, y coincidimos en que no era el “tono” ni el “mensaje” apropiado. Lo busque en la pag. del Mises pero no lo encontre para leerlo.
Me parece que este seria el momento ideal para que en lugar de celebrar que el “borracho se mato” hiciesen una buena publicacion comparando que es lo que los “austriacos” venian diciendo hace algunos anios y que es lo que los “no austriacos” decian. Esto tiene que ser un debate teorico, no “dogmatico” o “boca-river”.
Por otro lado tambien es un buen momento para explicar que la gravedad de la Crisis del 30, mas alla de la crisis en si, se perpetuo gracias al New Deal… es decir, que no tengamos un “New Deal 2″.
Slds!!!
NC
Comparto totalmente:
“Realmente lamento ver articulos en estas circunstancas como el que publco Jeff Tucker en la pagina del Mises Institure celebrando la crisis. Una cosa es la satisfaccion intelectual por que se corrobora la teoria del ciclo pero de ahi al discurso de celebracion de una crisis que seguramente dejara a mucha gente sin trabajo”.
El art de White es este:
http://economics.sbs.ohio-state.edu/jmcb/jmcb/07056/07056.pdf
El articulo de Tucker esta aqui:
http://mises.org/story/3109
Busque el art de Calzada en el diario el mundo y si bien no era malo, me dejo con las ganas porque no era realmente una explicacion austriaca de esta crisis.
Yo estaria entre los que seguiria el consejo de Hayek y a sabiendas de que solo logro un respiro, inyectaria liquidez para evitar un colapso total del sistema financiero.
La inflacion mal asigna recursos. Un proceso deflacionario masivo originado en una contraccion brutal de moneda bancaria generaria un proceso de desempleo tal que puede conducir a consecuencias mucho mas graves que un recurso mal asignado por un tiempo. De hecho dentro de un sistema democratico es mas que probable que la decision de no salvar al sistema financiero sea insostenible en el tiempo porque el partido gobernante seguramente perderia las elecciones. Este es mas que nada un juicio de politica economica + prudencia politica. Eso no implica que prestaria a los insolventes, sino siguiendo la regla de Bagehot le prestaria solo a los iliquidos. Este tipo de crisis nos ponen frente a la disyuntiva de escoger entre 2 males. Y por eso no resulta facil escoger entre lo menos malo porque la definicion de que cual es el mal menor es tambien muy subjetiva.
Muchas gracias Ivo por los links. Recién leí el artículo de Jeff Tucker y coincido plenamente con vos. (De hecho, le escribí al respecto para comentarle nuestra disidencia).
El artículo de White lo leí hace tiempo, voy a repasarlo y después comento.
Ahora, no continuar la expansión no significa necesariamente contracción. No digo que debemos quitar dinero del mercado. Basta con no continuar expandiendo la oferta monetaria. De esta manera no sólo se corrije la mala-inversión. Además evitamos seguir generándola.
También entiendo que tu recomendación de política económica estaría impulsada más por un argumento político que económico. Por “prudencia política”. En ese caso podría estar de acuerdo con vos. Coincido bastante con Hayek en la cita que expuse arriba cuando afirma que “puede haber situaciones desesperadas en las que resulte necesario aumentar el empleo a toda costa aun cuando sólo sea por un corto período.”
Ahora, esto me recuerda un intercambio que mantuve con Jorge Avila en su Blog (Ver comentarios 23, 25, 26 y 28):
http://www.jorgeavilaopina.com/?p=199
Alguna vez un profesor me dijo: “Pienso que la academia debe apuntar a lo más alto y los políticos harán lo que es políticamente posible, es decir, aquello que la opinión pública esté en condiciones de digerir. Son roles distintos. Mezclarlos crea problemas de diversa índole. Si el político pretende jugar al académico y opera segun principios independientes de lo que reclama la opinión pública, está perdido como político. Si el académico comienza a realizar componendas políticas deja de cumplir con su rol de correr el eje del debate y se devalúa como académico.”
Pero a parte de las cuestiones de prudencia, ¿no será el momento de reflotar la propuesta de reconstrucción monetaria de Mises? Pero no en un artículo del Mises Institute diciendo que los demás son oligofrénicos, sino de tal modo que llegue a los asesores de McCain, por ejemplo…………..
¿acaso no te bastaron las inyecciones de liquidez de todo los colores?.Hicieron lo que dice el manual. Operaciones de pase, ventana de descuento, incluso hay un proyecto que el mercado ni bola le dio de hacer remunerativos los encajes legales en el central, y aùn asì el sistema se te caìa ante tus ojos.
De que sirve seguir inyectando dinero de base que tenes que devolver tarde o temprano, salvo que pretendas hacer un roll over hasta lo eterno o que tus activos basuras retomen algun valor, cuando el mercado te esta diciendo, macho es la insolvencia!!.. sos insolvente, por mas flacides monetaria que hagas tu problema de recupero no se va a resolver.
El hacer menos doloroso el ajuste a los japones ya vimos como termino. No se si el mundo resistiria dos decadas de deflacion administrada con estancamiento del sistema de referencia financiero del mundo.
Digo…al final los austriacos terminan pecando por ingenuos y cayendo en la vulgaridad chicaguense.
No se que diria Hayek relativo a lo que comento en el articulo si viera con sus ojos lo que paso….
Mauro
Mauro,
Te voy a contestar aunque no me gusta para nada el tono de tu mail. Yo participo de este foro para discutir ideas y no para pelearme con nadie. Y no me considero un vulgar chicaguense ni me gusta que alguien me diga por implicancia que soy vulgar.
Te felicito que tengas tan claro lo que hay que hacer frente a un problema de tanta complejidad. Yo lamentablemente aun no he tenido aun la suerte de ver la luz de la verdad en este terreno.
No creo que el objetivo de esta lista sea que todos repitamos lo mismo como loros, para eso no hace falta una lista de discusion.
Yo creo que dije en mi mail que las inyecciones de liquidez, que si, luego de algun tiempo, las entidades finacieras deberian devolver, tienen como objeto evitar un stress innecesario que lleva a liquidaciones de activos apresuradas, y deberian ir a las entidades iliquidas y no insolventes. Estoy de acuerdo con vos
que la diferenciacion no es siempre 100% clara y creo que depende ahi la munieca del banquero central y por eso el titulo de la obra The Art of Central Banking.
Hayek y Robbins siempre se arrepintieron de haber dejado la sensacion de que frente a estos fenomenos de contraccion monetaria como el de la decada del 30 no habia que hacer nada. Por eso la necesidad de White de tener que escribir un articulo para aclararlo.
Adrian, hoy hay contraccion de moneda bancaria. Si el Banco Central no expande base y aun expandiendo algo, hay contraccion monetaria en general y hay definitivamente menos dinero en el mercado.
En cuanto a la distincion entre lo academico y lo politico creo que es valida en muchos planos pero en otros opaca lo que estamos discutiendo.
Aqui creo que nadie esta discutiendo si la inflacion
provocada por la inyeccion del Banco Central malasigna recursos o no porque creo que todos estamos de acuerdo que si. O sea, si queres a nivel teorico no hay debate.
Lo que si estamos discutiendo es que hay que hacer en estos momentos. Y ahi creo que el debate se convierte necesariamente en uno de politica economica. Creo que fruto del desastre que hizo Greesnpan anios atras (o la Fed en la decada del 20 para hacer una analogia) ahora nos vemos obligados a elegir entre 2 males y lo que estamos debatiendo es cual es el mal menor.
Y esto no implica avalar de ninguna manera todas las cosas que esta proponiendo o haciendo el gobierno de USA con su socializacion de perdidas.
Creo que el gob de USA puede caer en la misma tentacion totalitaria en la que ya cayo con el New Deal.
Yo no estoy abogando por un new deal, sino por la flexibilizacion y desregulacion de todos los mercados pero sin promover una contraccion de moneda en forma inncesaria.
Les pedimos a todos los participantes de este foro que respeten las ideas que se presentan. Tal como dice Ivo Sarjanovic, el objetivo es discutir ideas, no pelearnos entre nosotros.
Volviendo al punto, coincido contigo Ivo. Este es un debate de política económica, y es necesario combinar el plano académico con el plano político. Aquí admito cierta dificultad. No es fácil sufrir la presión de la sociedad en estos momentos y dejar que el mercado ajuste con todo el caos social que esto implica.
Hecha esta aclaración creo que “si tuviera que adoptar la responsabilidad de la decisión de expandir o no”, jamás podría pedir a la Fed que expanda… sería tirar más leña al fuego.
Veo que esto abre un nuevo tema para el debate, que lo podemos dejar para dentro de unos días, sobre las propuestas libertarias en materia monetaria. Hoy muchos austríacos aceptan la aplicación del coeficiente de caja del 100 %, sin siquiera ponerse a pensar en la propuesta del free banking. Creo que este es otro debate apasionante.
La verdad es que en este momento no tengo mucho mas que agregar.
Creo que en general, por no decir en la totalidad, estamos de acuerdo en como se llego a la crisis, incluso estamos de acuerdo en que esta crisis tampoco es una sorpresa.
El tema mas difícil es el “ex-post”, es decir que hacer y con que intensidad. Este es mas un problema político que puramente teórico, pero obviamente esta basado en fundamentos teóricos. Es decir, la propuesta u opinión política se basa en alguna teoría sobre las consecuencias de las políticas tomadas.
En estos casos no hay “óptimos”, solo hay que elegir entre males. El problema es que no siempre hay manera objetiva de determinar cual es el mal menor. Como mencionaba Ivo arriba, estos “males” de cada decisión son subjetivos, por lo tanto no son comparables y lo que es menos malo para uno puede serlo para otro.
Por otro lado, lo que es menos malo en un momento puede no serlo en otra situación. Es decir que no hay solucion perfecta.
Podemos discutir eternamente si debemos dejar caer todas las malas inversiones o intentar disminuir el “stress psicológico” de una quiebra masiva del mercado financiero, que tiene su impacto también en el mercado.
También hay un cierto “moral hazard a la inversa”, por ponerle un nombre (aunque no se si del todo preciso). Es cierto que los bancos en este caso estan pagando las consecuencias de haber “invertido erróneamente”, pero no es menos cierto que fueron llevados a esa situación por la FED. Que responsabilidad tienen los operadores que pierden sus trabajos, deben mudarse, cambias sus costumbres y estilo de vida? Ninguna. Con razon o no, para el mercado financiero tendría sentido ahora exigirle a la FED que soluciones el problema en el que los metieron. Desde el punto de vista del mercado financiero, si el gobierno no quiere pagar los platos rotos de su política monetaria entonces que no la haga, es decir, que no tenga FED, sino que se haga responsable. El problema, es que en ultima instancia no es la FED quien paga los platos rotos, sino todos los individuos tenedores de dolares.
Creo que la mayor preocupación de los economistas debería estar en aclarar el porque se llego a donde se llego (para no crear la sensación que es culpa del capitalismo o de que deberíamos haber regulado mejor) y en el énfasis de que se salve o no se salve al sistema financiero NO tiene que haber un New Deal 2.
Slds!!!!
NC
Coincido con Nicolás en que compartimos las causas por estar donde estamos y que la solución no es un nuevo New Deal.
Ahora, debemos elegir entre dos males: expandir o no expandir.
A mis comentarios anteriores quisiera agregar que el ciclo actual no comienza con Bernanke. Tampoco con el último Greesman tras la caída de las torres gemelas. Para encontrar el origen de la crisis debemos retroceder muchos años.
Ante cada posible crisis económica la Fed decidió re-inflar, patiando el problema para adelante. Hoy estamos en esta situación por no haber dejado nunca que el mercado ajuste. Podemos volver a re-inflar, y posiblemente Bush pueda terminar bien su gobierno, pero el problema volverá algunos años más tarde.
Quizás es por esto que hoy se habla de ciclos políticos, y ya no tanto de ciclos económicos.
Estimados amigos,
les pido paciencia con un lego que se atreve a meterse en este apasionante debate.
De la lectura de los comentarios me surgen varias cuestiones, pero quiero limitarme a unas pocas.
Si mal no entiendo el problema alguien invirtió mal, asumió riesgos y perdió. Así, las alternativas son rescatarlo de sus errores o dejarlo padecer las consecuencias.
Rescatarlo de sus errores implica hacer pagar a otros por ellos, básicamente a los contribuyentes. No hacerlo implica aceptar el costo de las pérdidas, que trasladadas a la vida real son muy desagradables, y no solamente afectarían a los directamente responsables de los riesgos asumidos sino a terceros no involucrados en forma directa. ¿Voy bien?
Ahora, en ambos casos la decisión de lo que se debe hacer tiene costos. El supuesto es que no se puede dejar que el sistema se corrija solo porque no es políticamente viable. El político debe actuar según lo manda la opinión pública. Pero, ¿si la opinión pública está equivocada, debe el político equivocarse con ella o debe por el contrario guiarla? ¿Cuál es el rol del político seguir las encuestas o crear conciencia pública? Recuerdo a Felipe González llevando a España a la CE en contra de la opinión mayoritaria de los españoles e infiero mi respuesta.
Por otra parte, si los académicos deben evitar salir del eje de la discusión académica y los políticos sólo deben seguir a la gente, ¿quién será el que explique a la gente cuáles han sido las razones que llevaron a la crisis y por qué las soluciones son las que se proponen?
Finalmente, ¿si dejar que el mercado ajuste es políticamente inviable, como sería políticamente la propuesta a los contribuyentes de aumentar los impuestos para rescatar a los operadores irresponsables? Si la gente dijera que no quiere pagar un aumento de impuestos, deberá soportar las consecuencias de la liquidación de las entidades no viables, si la gente dijera preferimos contribuir, a razón de U$2000 por cada habitante para que los que metieron la pata no sufran las consecuencias, entonces no habría tampoco costo político.
¿No es la peor opción hacerse cargo de las decisiones que la gente debe tomar por sí misma?
¿Estoy leyendo mal el problema?
Saludos a todos.
Ruy
Adrian y Nicolas plantean 2 temas que me parecen muy interesantes:
- Adrian habla de que esta crisis es fruto de reiterados errores previos de la FED y reiterado intentos por evitar el ajuste. Estoy de acuerdo. Pero esto me plantea el tema del timing en la prediccion del ciclo austriaco. Predecir el timing parece ser mas bien un atributo empresarial que cientifico pero
un problema que encuentro leyendo a los austriacos es que solemos tener una tendencia a hacer predicciones apocalipticas apenas un proceso se pone en marcha y el problema es que en el camino quizas dejamos pasar muchas oportunidades de inversion que se podrian aprovechado. Al final teniamos razon pero en el proceso hubo activos que se apreciaron, empresar que ahora quiebran que ganaron mucho valor previamente, etc. No les parece que nuestro enfasis en pronosticar la crisis nos hace perder a veces la dinamica positiva, aunque artificial, de estos procesos?
Para dar un ejemplo analogo, si en Argentina le hubieramos aconsejado a la gente que compre dolares en abril de 1991 porque la Convertibilidad iba a explotar, hubieramos tenido un costo de oportunidad importante jugandole en contra al peso por casi 10 anios. Entre los austriacos que pronosticaron esta crisis, hay tipos que hace 10 anios que vienen diciendo que se viene la debacle. La pegaron, pero no nos perdimos unas cuantas oportunidades a lo largo de la historia?
Nicolas dice que mucha de la gente que labura en empresas que ahora tienen que cerrar no tenian ni idea que eran empresas que vivian artificialmente gracias a una estructura de precios relativos no sustentable sin manipulacion de la oferta monetaria por parte de la FED. Estoy 100% de acuerdo y por eso me preocupa tanto la idea de la celebracion de la crisis sanadora. En un contexto de division del conocimiento, Hayek nos dice que una de las ventajas del sistema de precios es que no tenemos que saber porque los precios suben y bajan sino basicamente procesar la info y actuar en consecuencia ahorrandonos todo el analisis de que pasa por detras de esos cambios. Por supuesto que gente bien preparada puede aprender economia e intentar preveer las consecuencias de un ciclo austriaco pero incluso en esos casos la expectativa nunca sera 100% racional porque el conocimiento cientifico no puede reemplazar al conocimiento de espacio-lugar que es muy especifico.
En el fondo tenemos que seguir haciendo docencia sobre la naturaleza de la crisis porque sino es bastante natural que la gente este bastante perdida sobre todo esto que pasa. Los Bancos Centrales
destruyen la credibilidad en el sistema que en teoria deberian ayudar a preservar.
una teoria no tiene que predecir sino explicar.
El timing del negocio hay que dejarselo a la gente que vive del experimento de precio de los mercados.
Ponerse a predecir como influira la oferta de dinero en las escalas subjetivas que conforman la demanda, y asì la compleja relacion de precios relativos, desde la teorìa es un absurdo. Y no es funcion del economista ponerse hacer el guru.
Corríjanme si me equivoco. Creo que lo que está en debate hoy en EEUU no es tanto la utilización de políticas monetarias expansivas para estimular la economía, sino más bien un pack de medidas para evitar un eventual colapso del sistema financiero, que de ocurrir, si puede tener graves implicancias sobre la economía real. Si vemos las tasas interanuales de crecimiento del PIB, si bien se están desacelerando, siguen una tendencia similar a la de los últimos años (entre 2,5 y 3%). Las tasas de crecimiento de la oferta monetaria medida por el M2 tampoco muestran cambios significativos respecto a periodos anteriores, de hecho está mostrando una leve desaceleración.
No conozco (creo que nadie conoce) en profundidad los detalles concretos de lo que se está debatiendo hoy en el congreso respecto a la compra por parte del Estado de gran parte de la deuda podrida de los bancos. Dicha compra ascendería a unos 700 mil millones de dólares y se llevaría a cabo mediante la colocación de deuda por parte del Tesoro, lo cual elevaría significativamente la deuda pública de Estados Unidos. Más allá de que esto significa que todos los americanos van a estar pagando el costo de los errores cometidos por otros, creo que sería interesante escuchar opiniones sobre lo que esta medida significa en términos económicos: va a ayudar a recomponer la situación del sistema financiero y evitar que la crisis se traslade al sector real?
Para agregar un poco a lo que dije antes. Creo que el foco de esta crisis es el sector inmobiliario/hipotecario. Los recursos se mal asignaron en construir casas, no en ampliar la estructura del capital (quizás me equivoco). Cuando la burbuja explotó no hubo proyectos de inversión que quedaron a medio hacer (por lo menos no en cantidades significativas creo), sino que hubo gente que no pudo pagar sus créditos. Por eso es que no tiene sentido plantear medidas expansivas que pongan a trabajar capacidad ociosa, tal como Hayek quizás hubiese sostenido en un caso extremo.
Ahora, si todos los bancos que están repletos de estas hipotecas que no pueden cobrar quiebran, el problema financiero puede trasladarse al sector real, ya no solo al inmobiliario sino a toda la economía. Se me ocurre que una posible consecuencia sería una fuertísima restricción del crédito y de la posibilidad de financiamiento por parte de muchísimas empresas, y ahí sí, la economía se vería mucho más paralizada. La solución intervencionista de darse este escenario si sería la tradicional: emisión, expansión artificial del crédito, aumento de los precios, etc.
Ahora bien, 1) ¿puede el Tesoro evitar esta situación haciéndose cargo de esta deuda toxica como la llaman? 2) Cuales son las implicancias de esta intervención?
Último, imagino que deben existir soluciones privadas intermedias que no impliquen el colapso total del sistema financiero ni tampoco la intervención total del estado. Por ejemplo, que los bancos refinancien las hipotecas a periodos más largos y se hagan cargo de las pérdidas que correspondan.
Así como el deber del economista debe ser el de llegar a la raíz de los problemas, si somos conscientes de que eso es políticamente inviable y corremos el riesgo de siquiera ser escuchados, quizás podamos ayudar más elaborando soluciones de mercado que no impliquen decir “que el mercado ajuste” si bien nuestros corazones muchas veces nos llevan por ese camino que en el fondo creemos correcto.
Sigamos pensando…
Carlos Bondone:
Muy lindo debate, quisiera destacar:
1) Estimo que es imposible desvincular el tema político del teórico, dado que el sistema monetario – y la legislación que lo sustenta- se basan en las teorías.
2) Según manifiesto en la Teoría de la Relatividad Económica (TRE), las distintas escuelas se diferencian en aspectos de principios filosóficos (mayor o menor libertad individual, etc.) pero en materia monetaria, el desarrollo de las tres corrientes principales (austríaca, keynesiana y cuantitativista y/o monetarista) difieren en aspectos de segundo orden, pero en esencia todo su andamiaje teórico se basa en los mismos fundamentos: a) considerar al interés como el precio del dinero (no del tiempo como reza la TRE), mayor o menor aceptación del concepto del equilibrio (S = I en lugar de que S es distinto a Inversión siempre, por axioma, diferencia de la TRE con las vigentes que surgen de que éstas operan con ecuación de riqueza parcial y no completa, ecuación que intentan “completar” por “afuera de las ecuaciones económicas”): b) aceptar la existencia de dos mundos a equilibrar, el monetario (i = interés) y el real (p = precios), en lugar de considerar que en sistemas monetarios irregulares (que tienen como moneda a créditos irregulares) como los vigentes, i y p son una misma entidad.
3) Como consecuencia de que i ≡ p, que S ≠ I, y otros postulados de la TRE, surge entonces:
a) Si ajustamos i se nos desacomoda p y si controlamos p se nos desacomoda i, todo consecuencia de que queremos acomodar dos cosas que son una misma entidad.
b) En sistemas monetarios irregulares, es imposible la independencia del Banco Central del poder político, y en sistemas monetarios regulares es innecesaria su existencia.
c) Es bien acertada la expresión de que en las crisis no sirven los manuales ni las teorías. La TRE ratifica esa expresión.
d) Pedir que los bancos centrales (FED) y las autoridades económicas (Tesoro) intervengan, no intervengan, lo hagan de tal o cual manera, es un tema a definir en la arena política, ya que la teoría que sustenta a los sistemas monetarios actuales les impide no intervenir, tanto en el origen como en la “solución” de las crisis monetarias.
e) Que los integrantes de las distintas escuelas coincidan-disientan en algunos o varios temas, siendo de tendencias políticas distintas, ratifica a la TRE. Y este “EXCEPCIONAL” foro es un ejemplo cabal, podremos opinar sobre cuál es la mejor o peor salida y tendremos tantas sugerencias como opinantes tengamos y de sus conclusiones es muy posible que no identifiquemos si el opinante defiende la libertad o el totalitarismo, que dicho en otras palabras sería asumir que keynesianos sugieran lo mismo que los austríacos y/o monetaristas, así como que opinen distinto entre keynesianos, austríacos y monetaristas.
Todo lo expresado (RESUMEN MUY AJUSTADO DE LA TRE) permite concluir en que ES INCONSISTENTE EL CAPITALISMO FUNDAMENTADO EN LA LIBERTAD DE MERCADOS (INDIVIDUAL) CON SISTEMAS MONETARIOS IRREGULARES, YA QUE LA ESENCIA DE ÉSTOS ES AUTORITARIA (el poder político tiene autoridad suprema sobre la moneda).
Es un tema de opinión totalmente abierta la intervención y consecuencias, de las autoridades monetarias y económicas, pero sobre lo que no podemos tener dudas es que ese orden de cosas no se alterará hasta que no se revea la teoría. Lo del 30 con respecto a lo de hoy puede diferir en cuestiones de mayor o menor intervención en otros aspectos (control de precios, etc., como lo destaca Roberto Cachanozky en su página, a lo que le agrego la mayor dispersión de las monedas en el mundo …) , pero en la cuestión monetaria, ambas, y las que se seguirán sucediendo (si se mantienen los sistemas monetarios irregulares), es propio de la contradicción de MERCADOS LIBRES CON SISTEMAS MONETARIOS IRREGULARES (significa un mix de capitalismo y comunismo (por eso no extraña a la TRE que se crezca con el capitalismo y en las crisis se aplique socialismo; pero en ambos casos ganan los especialistas en finanzas –los beneficiarios del modelo financiero autoritario vigente-, mientras que el resto de los seres humanos ganan en algunos casos y pierden en otros), por eso no extraña que nos rasguemos las vestiduras diciendo que si se interviene es asumir el comunismo, si no, es asumir el capitalismo, etc…..etc. ES ASÍ, NO HAY OTRA ALTERNATIVA CON ESTAS TEORÍAS.
De última deseo expresar, que el capitalismo es un sistema tan extraordinario (y lo más solidario que se nos ha imaginado hasta ahora, a partir de la teoría del valor subjetivo, que deja a juicio del prójimo la evaluación de tus resultados), que le ha permitido sobrevivir con sistemas monetarios autoritarios.
Un tópico respecto a qué hacer: sugiero que en el corto plazo se preserve el valor de las monedas (no es cuestión del dólar solamente), que los problemas sociales que se generen, se atienda con políticas fiscales. Esto implica que las decisiones políticas (inevitables, por lo expresado) lleven a considerar que algún tripulante se deberá arrojar al mar. Esta sugerencia implica actuar totalmente distinto a lo que hace USA: si el dólar es un crédito que recibió USA, y el deudor (USA) está bajo sospecha, cómo es posible su pretensión de obtener más crédito (más dólares) y ENCIMA PAGAR MENOS TASA ¿????????
Por favor, corrijamos las teorías, para no vernos frente al equivocado slogan: el capitalismo fracasó – hay que intervenir los mercados – etc.
Con las teorías actuales, los políticos están eximidos de culpa y solo deben actuar según lo manda la opinión pública (como lo señala RUY), que es quién le confirió el poder para manejar el sistema monetario (a diferencia de creer que el mismo está en el Banco Central –FED-).
Pido disculpas por lo extenso, pero creo imposible hablar de cómo solucionar el problema sin un diagnóstico adecuado, y éste surge de las TEORÍAS.
Saludos, felicitaciones por el blog y VIVA LA LIBERTAD.
Carlos Bondone (www.carlosbondone.com)
NOTA: permitanmé hacer, una vez más, mis agradecimientos a Carl MENGER
Carlos una cosita: en ningún escrito de Mises o Hayek vas a encontrar que el interés “es el precio del dinero”. ¿O me perdí de algo?
) Un abrazo.
Tal como explicó Ivo el timing es central. La teoría austríaca del ciclo económico nos dice que vamos hacia una debacle pero no puede predecir con exactitud cúando llegará.
Manejar ese timing es un atributo empresarial.
Ahora, creo que no será lo mismo para un entrepreneur conocer la teoría austríaca del ciclo y saber que vendrá una debacle, que desconocer esta teoría e invertir felizmente durante el proceso.
La teoría austríaca del ciclo no nos dice, “no inviertas”. Nos dice “cuidado, que esto no va a durar para siempre”. Por supuesto que en el medio los empresarios deben intentar aprovechar el proceso de expansión para obtener las mayores ganancias, pero sabiendo que deberán liquidar sus activos antes de que llegue la crisis.
Este mismo argumento se utiliza como factor central en la contra-argumentación de los austríacos a los defensores de la expectativas racionales y la neutralidad del dinero. Se dice que, si lo agentes económicos contaran con toda la información relevante, entonces anticiparían la expansión monetaria y crediticia y no serían engañados. En consecuencia, la política monetaria no tendría efectos reales sobre la actividad económica y el empleo.
A esto los austríacos contestan que, aun si tuviéramos conocimiento perfecto y supiéramos que estamos en medio de un proceso de expansión monetaria y crediticia, igualmente invertiríamos para aprovechar el momento, sabiendo que debemos liquidar los activos antes de que llegue la recesión.
Decía Ezequiel: 1) ¿puede el Tesoro evitar esta situación haciéndose cargo de esta deuda toxica como la llaman? 2) Cuales son las implicancias de esta intervención?
Es un poco lo que veníamos debatiendo más arriba. Desde que se abandonó el patrón oro los bancos centrales han asumido la responsabilidad de jugar un rol de prestamistas de última instancia rescatando a los bancos ante problemas financieros, aunque no económicos. Está dentro de la lógica del sistema que hoy tenemos, que la Fed quiera rescatar a estas grandes empresas. Creo que el tesoro sí puede, temporalmente, evitar la situación que describía Ezequiel.
Ahora, si vamos a las implicancias de esta política, creo que debemos recordar las palabras de Bastiat cuando nos dice que un buen economista es aquel que no sólo ve los efectos fácilmente visibles en el mercado, sino también aquellos que no se ven claramente. La Fed puede rescatar a estas empresas y lo que vamos a ver es que habrá mucha gente que no perdió su trabajo. Pero lo que estamos ignorando en este caso es que hay mucha gente, tenedores de dólares, que sí están perdiendo parte de su dinero por esta política. En pocas palabras, los tenedores de dólares en todo el mundo están financiando los errores de estas grandes empresas que hoy son rescatadas por la Fed. Es un claro efecto redistributivo que a mi juicio debiéramos evitar.
Quizas el siguiente post de Boettke citando Ebeling sobre el estado del pensamiento economico y la crisis actual sea de interes:
http://austrianeconomists.typepad.com/weblog/2008/09/the-most-intere.html
Slds!
NC
No sé si cambia en algo o es en el fondo lo mismo, pero la propuesta no es que la Fed rescate a estos bancos, sino el tesoro mediante la colocación de bonos. El proceso sería algo así: el tesoro compra los derivados financieros de las hipotecas a los bancos a cambio de bonos (el precio al que valúen esos derivados es clave). De esta forma se solucionaría el problema de solvencia de los bancos, ya que podrían vender los bonos fácilmente. Por otra parte el estado asumiría la deuda incobrable, y contaría con una serie de opciones: 1) esperar a que el precio de las casas suba y colocar estos derivados en los mercados nuevamente (en cuyo caso el costo fiscal sería muy bajo), 2) refinanciar las hipotecas a valores menores (costo fiscal más alto). El estado no debe querer llenar sus activos de casas, y tampoco pretender cancelar los créditos de todos los deudores.
Ahora bien, la diferencia de este tipo de salvataje por parte del tesoro respecto a uno llevado a cabo por la Fed, es que si aquel fuera el caso, se estaría salvando a los bancos 1) emitiendo, o 2) usando reservas. No estoy seguro de que el efecto de la colocación de bonos sea el mismo que los otros dos. En todo caso el riesgo que se presenta es que el mundo no quiera más los bonos americanos, la tasa de interés se dispare, el precio de los bonos se desplome, y el problema podría ser aún mayor.
En estos momento lo que esta pasando es algo asi:
la gente que saca guita de los Bancos, corre a comprar bonos del Tesoro, al extremo de que la tasa de corto plazo es negativo (lo que implica que la gente esta usando al Tesoro como caja de seguridad y dispuesta a pagar un fee por ese servicio).
Luego esa guita el Tesoro la puede usar para lo que quiera (comprar activos de los bancos incluso) o si los bonos los vendio la Fed, esa guita se usa para dar redescuentos de corto plazo a los bancos.
Hay algo en lo que quiero insisitir cuando hablamos de los peligros inflacionarios:
- Del lado monetario: estamos frente a un proceso masivo de contraccion de moneda bancaria (los distintos Ms del multiplicador monetario). Lo que se puede estar expandiendo (o no de acuerdo a lo que describi arriba) es la base monetaria pero la cantidad de moneda se esta contrayendo no aumentando. Aparte del dinero que sale de los bancos, los bancos mas sanos estan aumentando sus encajes por precaucion. O sea que si asumimos que la Fed no aumenta la Base la cantidad de moneda se esta contrayendo.
- Desde el lado fiscal, todavia no hay nada claro sobre el salvataje. Los activos que eventualmente compre el Tesoro luego se van a revender y el agujero fiscal sera por la diferencia y no por el total.
Esto que describo no acarrea ningun juicio de valor de mi parte. Solo intento describir lo que pasa/puede pasar.
Leyendo la entrevista que le hicieron a F. A. von Hayek que se publicó en la última Revista “Controlando al Leviathan” me encuentro con un fragmento que considero muy relevante para la presente discusión…
“(En los años 30) la política monetaria no estaba equivocada solamente durante el auge, sino que fue igualmente errónea durante la depresión. Primero, prolongaron el auge y causaron una depresión peor, y luego permitieron que una deflación continuara y prolongara la depresión.” ¿Está Hayek afirmando que hay que emitir para que no se contraiga drásticamente la oferta monetaria en una depresión?
Lei el muy buen post de Ebeling al que refiere Nicolas. Creo que Ebeling tiene un conocimiento de la historia del pensamiento economico y de historia en general como pocos. Por eso espero con ansiedad su biografia de Mises.
Algo que Ebeling no especifica y que me gustaria preguntarle es porque el no aclara que si bien Hayek, Robbins, Machlup, Haberler y Ropke, sostuvieron lo que el dice a comienzos de los 30, luego cambiaron de opinion y concluyeron que cuando una depresion primaria se transforma en secundaria (aclaro que no me resulta del todo claro cuando una se convierte en otra) el Banco Central tiene que compensar via expansion de Base la contraccion que se da via moneda bancaria. El bottomline seria preservar el nivel de MV y si V aumente expandir M seria legitimo.
Transcribo aqui un EXCELENTE mail exchange entre White, Ebeling y Peter Klein bajado del blog Organization and Markets que recrea con gran nivel algunos de los puntos que hemos estado debatiendo aqui.
Me gustaria aclarar que yo suscribo la interpretacion de Larry White.
El debate comienza con Peter Klein haciendo una cita de Hayek de 1932 donde Hayek dice que no hay que expandir y luego alguien le marca, como dice Matias, que posteriormente Hayek cambio de opinion.
. Peter Klein | 22 September 2008 at 5:28 pm
Brian, the Hayekian/Austrian analysis of the Depression shares little with Friedman’s except for a general emphasis on monetary policy. For the Austrians, the policy failure was not the contraction singled out by Friedman and Schwartz, but the monetary expansion of the previous decade. The collapse was the inevitable result of the malinvestment that took place during the 1920s. As Roger Garrison once put it, the Austrian cycle theory is not a theory about the depression, but a theory of the unsustainable boom. Most Austrians would argue that once the bubble bursts, starting a new bubble via credit expansion is exactly the worst thing to do. (Most Austrians would take the “standard” view that the various Hoover and Roosevelt structural remedies such as forced cartelization, price and wage controls, make-work schemes, and the like only added to the length and depth of the depression itself.)
There’s a big literature on this — Rothbard’s _America’s Great Depression_ is probably a good place to start. Or, for a shorter treatment, try the _Trade Cycle_ collection here:
http://mises.org/tradcycl.asp
And maybe the Garrison-Kirzner entry on Hayek in the _New Palgrave_:
http://www.auburn.edu/~garriro/e4hayek.htm
5. Matěj Šuster | 23 September 2008 at 3:41 am
Peter Klein:
Perhaps you should consult this paper:
Lawrence H. White: “Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?”
http://economics.sbs.ohio-state.edu/jmcb/jmcb/07056/07056.pdf
Abstract:
“Contrary to some accounts, the Hayek-Robbins (“Austrian”) theory of the business cycle did not prescribe a monetary policy of “liquidationism” in the sense of passive indifference to sharp deflation during the early years of the Great Depression.”
6. Brian A’Hearn | 23 September 2008 at 3:45 am
I have always found the international evidence pretty convincing that countries that stuck to the gold standard longer and harder had longer and harder recessions, while those that abandoned it, and in which the money supply expanded, had better recoveries. If so, it would seem to contradict Hayek’s analysis. Of course, you could say that other confounding factors created this coincidence, or that in the absence of WWII a second bubble would have burst in the countries experiencing monetary expansion. But the more natural interpretation is that monetary/credit expansion was the policy that stimulated recovery (or at least permitted recovery). What was Hayek’s take on the gold standard? Was that good policy, or more state interference in the economy? Or was it something to be judged on a case by case basis?
7. Richard Ebeling | 23 September 2008 at 3:22 pm
Part of the issue would concern what “better recovery” means. Certainly Austrians (and most quantity theorists in general) would not disagree that if you have the government run deficits paid for with increases in the money supply, and if for a period of time wages do not rise in the face of increased “aggregate demand” and rising prices, then output will likely increase and unemployment will likely decline.
And, of course, going off the gold standard makes it institutionally easier for the government and the monetary authority to resort to the printing press.
The issue is whether, in the longer run, such a “recovery” is sustainable.
Britain went off gold in September 1931. Yet the U.K still had double digit unemployment in 1937-38. And Keynes, with that level of employment, was at that time talking about the dangers of inflation in his own country.
The U.S., in fact, went off the gold standard in 1933 as a result of the legislation of the first 100 days of the New Deal. Yet, in 1937, people were speaking of the “Roosevelt Recession,” i.e., a new decline in output and employment when unemployment was still well above 10 percent.
Germany abandoned the gold standard, also. Its “solution” to the unemployment problem was Hitler’s National Socialist public works projects — which recent historians have pointed out created huge financial pressure on the economy, and resulted in inflation and then the imposition of Nazi “four-year” central planning in 1936.
The argument of “Austrians” like Hayek in the 1930s (but not only Austrians at that time) was that the previous boom of the 1920s was built on a monetary inflation that was hidden from view due to a generally stable price level.
During this period interest rates had been kept artifically low; the lower interest rates had made the present value of longer-term investments seem more profitable (even though “real savings” was not there to maintain them), which resulted in a malinvestment of capital. The monetary expansion stimulated a stock market boom and a real-estate boom.
Finally, the boom came to an end in 1929, and the economy then needed to go through an adjustment and correction to bring the market back into balance. This necessitated appropriate wage, price, production, and resource adjustments and reallocations.
But first the Hoover administration and then the Roosevelt administration imposed taxes, regulations and restrictions that made it institutionally difficult if not impossible for markets to find their coordinating, market-clearing levels.
Thus, the 1930s was not a “crisis” and “failure” of capitalism, as many came to think at that time. Rather, it was a crisis and failure of the interventionist state that prevented markets from “working.”
I fear that we are about to get another painful lesson in a crisis of the interventionist state.
Richard Ebeling
8. Lawrence H. White | 23 September 2008 at 6:09 pm
Hayek today would presumably notice that there wasn’t much credit expansion by the Fed last week. Over the last six months, the Fed’s extraordinary loans to non-banks have been almost entirely sterilized. The Fed’s portfolio mix of assets has shifted from all Treasuries to mostly junk-collateralized loans, but the total has grown relatively little: the St. Louis Adjusted Monetary Base (NSA) is up 2.3%, 2008-09-10 over 2008-03-12. Year over year, it’s up 2.7%.
The Fed’s foolish policy at present is the non-market allocation of credit rather than overall credit expansion.
Let me try to address Brian A’Hearn’s several good questions.
(1) Who were “the stabilizers” Hayek was criticizing? They were economists who wanted the Fed to stabilize a consumer price index (call it P). Some failed to recognize the inconsistency between stabilizing P and continuing on the gold standard; others wanted to ditch the gold standard. Hayek’s list of “stabilizers” included Irving Fisher, Gustav Cassel, J. M. Keynes (of the 1923 Tract), and Ralph Hawtrey. Hayek’s preference was to stabilize MV or Py, allowing P to fall as real output y grew with increased productivity.
(2) “Hayek might be able to make a good case for bad policy creating the preconditions for the Depression, but was he really saying that inaction/noninterference was the best policy once the Depression was underway?” Hayek was saying that noninterference in bankruptcies and liquidations was the best policy. As I discuss in the article that Matěj Šuster kindly cites, that’s not the same as calling for noninterference in the contraction of nominal income. Hayek’s monetary policy norm called for stabilization of nominal income (MV). If Hayek had applied the norm consistently, he would have called for the Fed to offset the dramatic decline in the money multiplier (below its sustainable level), and in that way to prevent the declines in M and MV. (In practice Hayek’s public statements in 1931-32 were more ambiguous, for reasons I discuss in the paper, which he later regretted.)
(3) “What was Hayek’s take on the gold standard? Was that good policy, or more state interference in the economy? Or was it something to be judged on a case by case basis?” In brief, Hayek’s take was somewhat ambivalent. The gold standard wouldn’t exactly stabilize MV (world gold stocks were slow to respond to changes in V), so it wasn’t ideal. But it would come close in the long run, and its constraint on central banks would prevent badly unsustainable monetary policy. On the international level it would effectively equilibrate interregional trade. So it was the best we could hope for.
9. Richard Ebeling | 23 September 2008 at 9:20 pm
Larry White, as usual, has explained things in a very clear and concise manner.
But the problem even with Hayek’s belief in the early 1930s about stabilizing nominal income (MV) is, how do you do this without generating similar non-neutral monetary effects that earlier monetary expansion caused in setting the stage with misdirections of resources that originally created the conditions for the downturn?
The Fed’s tools then, and mostly now, is to increase general bank reserves and pushing down interest rates. The same process that causes the problem to begin with.
This problem is why, I think, some of the Austrians at this time (I’m thinking of Mises and Robbins in particular in, say, 1931 and 1932) were critical of “reflation.”
Even A.C. Pigou, in one of a series of lectures that he delivered at the LSE in 1934, was critical of “reflationary” expansion of the money supply because he believed that it would interfere with the necessary downward adjustments in the relative price and wage structures that were needed to restore balance in the economy.
Richard Ebeling
10. Lawrence H. White | 24 September 2008 at 1:13 pm
Richard Ebeling, as usual, has identified the key issue clearly.
Here is how I would briefly defend Hayek’s constant-MV norm, given a central bank, as opposed to the Currency School norm of a constant monetary base B (absent external gold flows). I would distinguish between (a) central bank expansion of B that creates an excess supply of money and thereby temporarily distorts interest rates through a liquidity effect (the Fed in the 1920s), and (b) central bank expansion of B that counters an excess demand for money and thereby avoids distortions in interest rates from a liquidity effect. The former creates a disequilibrium, the latter avoids one. The excess demand for money in 1929-32 came from M shrinkage due to a collapse in the money multiplier (M/B). Offsetting the fall in M/B by expanding B does not push interest rates down below equilibrium, but rather prevents them from rising above equilibrium.
Of course, we would be better off relying on a free banking system to automatically act this way, than relying on a central bank to choose the right policy at the right time.
11. Peter Klein | 24 September 2008 at 1:23 pm
Larry, a quick clarification: Wouldn’t option (b) involve injection effects or Cantillon effects that could be masked by looking at aggregate data? In other words, wouldn’t the increase in the monetary base affect not only the allocation of investment between long-term and short-term projects (the length of the Hayekian triangle), but also between firms and industries competing for investment goods at the same place in the time-structure of production? Wouldn’t the expansion of B also involve a distortion or disequilibrium in the relative prices of capital goods of the same “order” (in Menger’s terms) and the relative incomes of firms that are closer or farther away from the credit markets in which the central bank intervenes? Thanks.
12. Lawrence H. White | 24 September 2008 at 2:55 pm
Peter, option (b) presumably would unavoidably involve some kind of non-systematic injection effects or Cantillon effects, some kind of “noise”. The banks that first get excess reserves presumably lend to a set of firms than that is not perfectly representative of the economy as a whole. But since the expansion of B doesn’t distort the interest rate (under the assumption that that it is correctly calibrated and timed), there’s no reason to think that it would systematically distort the allocation of investment between long-term and short-term projects, or between higher and lower stages of production (as your “not only” suggests).
Decentralizing the monetary system would help avoid such noise effects, as well as the systematic distortions associated with disequilibrating monetary policy.
13. Peter Klein | 24 September 2008 at 4:18 pm
Right, sorry, I was typing faster than I was thinking. I meant to write that in general, we should worry not only about the allocation of investment between long-term and short-term projects (the length of the Hayekian triangle), but also that between firms and industries competing for investment goods at the same place in the time-structure of production. In other words, even if an increase in the monetary base doesn’t distort the intertemporal structure of production, it still interferes with the allocation of resources across firms and industries. I take it you’re saying the effects of introducing such noise are second-order relative to the effects of a B that’s too low for a given demand for money.
GABRIEL:
Como bien lo indicas, Mises no dijo que “el interés es el precio del dinero” (yo tampoco lo registro así, salvo cuando habló de tasa de interés monetaria, que si bien es un reconocimiento explícito, es conveniente ir a lo más profundo, que es lo que muy bien planteas). Pero, o sorpresa, tampoco dijo que “el interés es el precio de la moneda”, y si hubiera definido en qué condiciones eso es así, hubiera estado acertado, pero no pudo advertirlo porque desconocía la TRE (que dice, entre otras cosas: 1) el tiempo económico no tiene vida propia siempre está representado, sí o sí, en otro bien económico –aspecto especial que las teorías quieren asignarle al dinero–; y 2) el interés es el precio del tiempo económico).
Precisamente ése fue mi primer desencanto de la “armonía austríaca” (mi sorpresa no fue advertir la cuestión en Keynes y los monetaristas-cuantitativistas, sino en Mises-Hayek –refiero solamente a la materia monetaria–) que había en mis primeras lecturas. Cuando Mises habla del interés originario “pareciera” (no es así tampoco) que comparte mi teoría de que el interés es el precio del tiempo. Pero él muestra toda la teoría monetaria y de los ciclos en torno a considerar (implícita y confusamente) que el interés es el precio del dinero. Fue por este motivo que utilicé la metodología –en mis investigaciones, conclusiones y corroboraciones- de ir intercalando renglones suyos con observaciones mías en cada punto donde queda bien en claro que trata al interés como precio del dinero. El haber tenido que actuar metodológicamente así, fue originado precisamente por la pregunta que tú me haces aquí, me surgieron muchas dudas de porqué Mises no decía explícitamente que en él subyace la idea de que el interés es el precio del dinero (es consecuencia de no haber advertido la TRE, como tampoco lo advirtió MENGER, que ante sus dudas, no avanzó más allá de su acertada teoría del dinero, por eso considero a la TRE como continuadora del pensamiento de MENGER, en cuanto su teoría de la moneda incluye a la teoría del dinero –para actuar así, era necesario poseer una honestidad intelectual de los quilates de MENGER–).
Fue el comienzo de mis dudas sobre la teoría monetaria austríaca, y debí retroceder hasta que obtuve tierra firme en Menger y, desde allí, acoplarle a la Escuela Austríaca (E.A) una teoría monetaria que combinara con el resto de su andamiaje en forma fluida y sencilla, sin agregados innecesarios, ni ad hoc de ninguna especie.
TEORÍA DE LOS CICLOS: que es la cuestión del foro y creo ayuda mucho a aclarar el tema. Sabemos que viene de Cantillón la idea central de cómo surgen y se propagan los ciclos monetarios (el que primero recibe moneda se beneficia…), teoría que se va nutriendo luego con el concepto de que “manipulando la cantidad de moneda y/o la tasa de interés monetaria” se generan expectativas de negocios “falsas”… y así se explican los ciclos monetarios. Esto lleva implícito dos cuestiones esenciales:
1) Reconocer que la manipulación de M y/o i (monetaria) generan ciclos, es reconocer que el interés es el precio de la moneda, ASPECTO QUE NO ESTÁ MAL (y es lo que maneja en todo su desarrollo Mises, solo que él no traza con total precisión la diferencia entre dinero y moneda, al igual que las otras teorías), y si bien “no dice que el interés es el precio del dinero”, tampoco dice que “el interés es el precio de la moneda cuando ésta tiene forma de crédito”. La TRE nos hace esta simple deducción: por ser el interés el precio del tiempo y el crédito ser tiempo (intercambiado interpersonalmente), luego, cuando la moneda tiene formato de crédito, se concluye que EL INTERÉS ES EL PRECIO DE LA MONEDA. Condición que no se cumple si la moneda tiene forma de dinero, de allí la importancia de DIFERENCIAR CON PRECISIÓN ENTRE DINERO Y MONEDA. NO SE DEBE ACEPTAR LA IDEA DE QUE ES DINERO TODO LO QUE CUMPLE LA FUNCIÓN DE DINERO, como dicen los “manuales” y, lo que es peor, “los libros”. Mises no advirtió esta secuencia con la contundencia y rigor científico necesario, y es porque no descubrió la TRE, de haberlo hecho no hubiera necesitado todo su andamiaje monetario.
2) Reconocer la existencia de dos tasas de interés (origen común con Keynes y cuantitaivistas, no en Menger, derivados de Wicksel), una real (natural) y otra monetaria.
Si una empresa (país) recibe crédito (∆ M crédito –peor irregular–) verá ampliados sus negocios (∆ PBI), a la inversa, disminución crédito (▼ M crédito –peor irregular–) caerán los negocios (▼ PBI). Si un deudor no paga, devienen crisis financieras a los acreedores, problemas de solvencia,… NO VEO LA DIFERENCIA ENTRE UN CASO Y OTRO. Conclusión, no necesitamos una teoría complicada, que vaya más allá del análisis patrimonial financiero y económico para “prevenir, diagnosticar y atender las crisis monetarias”. El problema no está en la ley ni en los gobiernos, y menos en el mercado, que es la víctima, no el victimario (papel que le corresponde a las teorías que sustentan ese orden legal, político y financiero). “Es la teoría, estúpido”
En forma sucinta agrego unos pocos ejemplos más de desarrollo de teoría económica (innecesaria y/o desacertada): a) Teorema de la Regresión de Mises: el solo planteo de la necesidad de éste (según Hayek es central para darle, asignarle y/o comprender, el “valor” del dinero ¿???); b) Neutralidad del dinero: de nuevo, el solo planteo; c) Ley de Gresham: de nuevo, el solo planteo (aún con el condicionamiento de curso forzoso de Hayek) es también innecesario, ya está la ley del origen de los intercambios (ley de la oferta y demanda – aún su versión parcial–).
En fin GABRIEL (puedo agregar más puntos, pero …), estoy muy contento con que hayas realizado la pregunta por el millón de dólares, que fue la que me hice hace 30 y pico de años cuando tuve por primera vez en mis manos un libro que me decía que existía algo mágico como el “multiplicador bancario” que creaba dinero, algo así como la multiplicación de los panes, DIOS EN LA TIERRA o EL HOMBRE EN EL PARAISO (terreno que a veces hospeda a Mises –dinero-fiat). Pero debo reconocer que esa incongruencia fue el motor de toda la investigación que me permitió concluir en la TRE.
CRISIS ACTUAL: por cualquier camino político que se opte (inflación-recesión-stanflation. Ruego que no se cometa el error Inglés, que volvieron al patrón oro con la paridad anterior), el mismo será muy duro, profundo y largo (como dijo Adrián esto comenzó hace décadas, Greenspan solo fue un relevo de pilotos). POR QUÉ ? Muy sencillo, el deudor es muy grande, nada mas ni nada menos que todo el sistema financiero internacional-irregular (dólar+euro+yen+yuan+…+deuda pública+deuda del sistema bancario “por el multiplicador divino”). Como los políticos, últimos en la decisión, deben aceptar la TRE, es menester que el sector científico-investigador acelere la discusión de la misma. Espero no se deduzca arrogancia alguna, pero estoy convencido de que el mundo deberá recurrir a un sistema monetario regular, solo expreso mi deseo de que lleguemos al mismo con aporte científico y no por prueba y error como hasta ahora, precisamente por no contar con una teoría que comience, por lo menos, con evitar su origen,. En este caso, como la crisis ya se originó, serviría para que sea exitosa la “operación”, no tan doloroso el post-operatorio, y el capitalismo resurgiría más fortalecido al estar respaldado por una mejor teoría, que a su vez contribuiría a la solución de otro problema central en el camino a crecer en libertad, el de la redistribución (permitiendo que fluya la adecuada teoría de la imputación), alterado principalmente por la irregularidad del sistema monetario de corte autoritario.
UN ABRAZO, Carlos.
Que apasionante discusión… Adrián, Gabriel, Ivo, Nicolás y todos los demás comentaristas, muchas gracias por hacer esto posible!!
Me resultó interesantísimo todo el debate que nos copió Ivo ( sumado a lo que ya se venía hablando acá). Particularmente lo que dijo Peter Klein. Si no entendí mal, habló de tener cuidado con no generar una descoordinación “horizontal” en la estructura productiva y que eso también puede generar una crisis. Es importante porque en los triangulos hayekianos no se ve eso… También me gustó el análisis ético de la emisión, por la redistribución arbitraria de ingresos que provoca, esto ya lo había dicho Adrián.
Saludos!
Muchas gracias Ivo por compartir con nosotros todo este intercambio entre los más prestigiosos economistas austríacos. Veré si puedo traducirlo al español para quienes no leen inglés. Mientras tanto, alguien se anima a desarrollar una síntesis de los puntos más relevantes?
ADRIAN
Hola a vos y todo el foro. Antes del cierre quisiera referir al intercambio enviado por IVO y brevemente tocar sobre los temas allí tratado, y presentar la posición de la TRE al respecto:
1) El Hayek último fue muy distinto al primero, y como lo mencionan en el intercambio, muy confuso. Mientras en el primero no dudó en rebatir a Keynes de que no era necesario que los precios aumentaran para que los empresarios ganaran (eje central de su teoría y que estaba en línea con el “ajuste clásico” de que la competencia baja los precios), en el segundo, presenta su propuesta monetaria del freebanking (ligeramente digo que antes que el freebanking, estimo, está el tema de la irregularidad del sistema monetario) donde dice que el público optaría por el banco que le ofrezca una moneda constante (en mis investigaciones traté muy a fondo el tema y entre otras cosas debí responder al interrogante de si hablaba de precios constantes reales o monetarios). Para muestra del extravío del último Hayek vayan ejemplos como los siguientes: un subtítulo de sus trabajos es “Valor constante pero no fijo” (¿??); un tópico que en la TRE llamo “PM invertido de Hayek”; creía que se podía lograr el equilibrio S = I mediante la manipulación de P vía M. En fin, no puedo resumir aquí lo que en el libro destiné un capítulo entero (XVII) a Hayek , para demostrar que el último Hayek compartía la estructura monetaria keynesiana. Estimo que no hubiera actuado así de haber advertido la TRE, pero fue intelectualmente tan honesto como Menger, ya que reconoció que no había una teoría monetaria adecuada, que él estimaba que tal vez insinuaba un rumbo, pero dejó claro que era muy endeble la teoría, que las generaciones futuras debían seguir investigando en el tema (humildemente espero que la TRE arrimme “algo”).
2) De la conclusión anterior no nos debe caber dudas de que Hayek propondría, en la actual situación –tema del intercambio de IVO- “constancia” en los precios, un imposible en un mundo en movimiento. Además, que primero habría que disipar las creo haberlo hecho en el referido capítulo XVII) si Hayek refiere a precios monetarios o “reales” (muestra de que opina sobre la estructura conceptual wicselliana –ídem Keynes_). Por eso no extraña las distintas posturas en el debate precedente, ya que trabajar sobre la constancia de MV (compensar con la segunda expansión el déficit de la primera y viceversa), con la precisión divina, para que P (monetaria) se mantenga constante; caso contrario debe trabajarse Py (con precisión divina también) para que los precios reales sean constantes. Se observa que tal tarea es la misma que el intento de equilibrar i (tasa monetaria) con p (nivel de precios), a los que ya referí, tarea imposible por ser la misma entidad. En otras palabras, intentar trabajar en forma independiente sobre cualquiera de los dos términos de la ecuación cuantitativa (MV = Py) es imposible porque en ambos lados de las ecuaciones tenemos implícito i y p; si se pretende controlar i se escapa p y viceversa. TODO ESTO PORQUE NO SE ADVIERTE QUE i y p SON UNA MISMA ENTIDAD EN SISTEMAS MONETARIOS CON CRÉDITO COMO MONEDA).
3) Respecto a: a) que cualquier intervención monetaria no es neutral (ya mencioné algo más arriba y en el libro me extiendo); b) que cualquier intervención monetaria afectará tanto la estructura horizontal como la vertical, es así, nada más que aceptar, SOLAMENTE esto, es aceptar la ecuación de riqueza parcial (Y = S = C + I, que, además, nos indica claramente que es imposible S = I), en lugar de la ecuación de riqueza total (Y = S = C + I + D + A + E + …, la ecuación patrimonial contable) y de esta forma trabajar las variables “especulación” (E), “atesoramiento” (A), “liquidez” (D), … por fuera de la ecuación económica (aspecto del que no escapa la escuela austríaca tampoco, porque todo su análisis de los ciclos lo fundamenta en C e I -Hayek menciona muy tangencialmente “la retención de dinero que cuando se vuelca al mercado puede alterar los precios …-). Por todo esto es que en el debate precedente hay disputa entre los efectos “horizontales” y “verticales”, en lugar de hacer el análisis más general y decir que los sistemas monetarios irregulares afectan a toda la economía, y lo hacen al estilo de una empresa que se presenta en convocatoria. Lo que debe asumirse es que se altera constantemente (en expansión y contracción de sistemas monetarios irregulares) C, I, D, A, E, etc. porque el funcionamiento de estos sistemas es de permanente apropiación del tiempo económico ajeno. La expropiación no se produce solamente en la expansión ni en la contracción, es por eso que tampoco tiene sentido (salvo diagnósticos puntuales para salir de las crisis, como ahora) distinguir entre si el dinero es neutral en el largo plazo pero no en el corto, NO ES NEUTRAL NUNCA, caso contrario no sería un bien económico, COMO MUY BIEN LO EXPRESÓ MISES).
En fin, como se ve el tema es muy largo, por eso GABRIEL y ADRIÁN, la TRE (hasta entender la sencillez y armonía que percibo en ella) es tan “densa” (pero mas que densa ceo que la cosa está en que es “distinta” y como todo lo nuevo, llevará mucho tiempo hasta que …, si es que sirve, obviamente. Tal vez deba pasar por las etapas de toda nueva teoría, primero se ignora, luego se ridiculiza, luego se comienza a estudiarla, luego …). Al decir de Gabriel (luego de su lectura “muy preliminar”, que fue lo que me permitió el honor de conocerlo personalmente –ya lo conocía de sus libros-, es todo un tratado de economía, lo que no implica poner en boca de tuya GABY que la aceptes (por favor), ya que simplemente se guió por el contenido del índice.
UN ABRAZO A TODO EL FORO, Carlos Bondone (www.carlosbondone.com)
Creo que la discusión ya está un poco agotada, viendo la caída en la tasa de crecimiento de los comentarios, pero si me lo permiten quisiera decir/preguntar algo más… Se está discutiendo acerca de la conveniencia de emitir o no ante la contracción monetaria por el lado bancario. Me pregunto: importa sólo el agregado oferta monetaria total? ¿La creación primaria de dinero produce los mismos efectos en la tasa de interés y la estructura productiva que la creación secundaria de dinero? ¿Puede realmente compensar la inyección de dinero por parte del Banco Central, de forma idéntica y sin distorsiones mayores, la contracción monetaria que proviene de una fuente súmamente distinta? Si no estoy equivocado, la creación bancaria de dinero es por definición crédito, es decir, simula ahorro voluntario. Sin embargo, la creación primaria de dinero no simula ahorro necesariamente, puede ir dirigida al consumo de forma directa (pensemos en una emisión para financiar un déficit presupuestario por aumento de salarios). ¿Importa esto para la discusión presente? Disculpen si son preguntas irrelevantes y/o tontas…
Carlos, voy comentando tu interesante post párrafo por párrafo. Ver abajo:
GABRIEL:
Como bien lo indicas, Mises no dijo que “el interés es el precio del dinero” (yo tampoco lo registro así, salvo cuando habló de tasa de interés monetaria, que si bien es un reconocimiento explícito, es conveniente ir a lo más profundo, que es lo que muy bien planteas).
Tampoco en ese caso dijo que el interés es el precio del dinero….. Sólo aclaró que en la tasa de interés bruta de mercado entran las expectativas sobre el valor de la moneda, cosa que me parece perfecta…………..
Pero, o sorpresa, tampoco dijo que “el interés es el precio de la moneda”, y si hubiera definido en qué condiciones eso es así, hubiera estado acertado,
Pero el interés tampoco es el precio de la moneda…………
pero no pudo advertirlo porque desconocía la TRE (que dice, entre otras cosas: 1) el tiempo económico no tiene vida propia siempre está representado, sí o sí, en otro bien económico –aspecto especial que las teorías quieren asignarle al dinero–; y 2) el interés es el precio del tiempo económico).
Esta es una cuestión que nunca debatimos expresamente, pero para mí el tiempo es una dimensión esencial del valor subjetivo………………….
Precisamente ése fue mi primer desencanto de la “armonía austríaca” (mi sorpresa no fue advertir la cuestión en Keynes y los monetaristas-cuantitativistas, sino en Mises-Hayek –refiero solamente a la materia monetaria–) que había en mis primeras lecturas. Cuando Mises habla del interés originario “pareciera” (no es así tampoco) que comparte mi teoría de que el interés es el precio del tiempo.
No es un precio, es un valor adicional…… Justamente no es un precio porque el interés originario no requiere mercado…..
Pero él muestra toda la teoría monetaria y de los ciclos en torno a considerar (implícita y confusamente) que el interés es el precio del dinero.
Bueno, de vuelta, evidentemente interpretamos a Mise de modo diferente. Para mí él nunca dijo esto………..
Fue por este motivo que utilicé la metodología –en mis investigaciones, conclusiones y corroboraciones- de ir intercalando renglones suyos con observaciones mías en cada punto donde queda bien en claro que trata al interés como precio del dinero. El haber tenido que actuar metodológicamente así, fue originado precisamente por la pregunta que tú me haces aquí, me surgieron muchas dudas de porqué Mises no decía explícitamente
Bueno, de vuelta, si crees que lo dice implícitamente, ok, toda interpretación es respetable, pero no me convencen tus argumentaciones para probar que lo dice implícitamente…….
que en él subyace la idea de que el interés es el precio del dinero (es consecuencia de no haber advertido la TRE, como tampoco lo advirtió MENGER, que ante sus dudas, no avanzó más allá de su acertada teoría del dinero, por eso considero a la TRE como continuadora del pensamiento de MENGER, en cuanto su teoría de la moneda incluye a la teoría del dinero –para actuar así, era necesario poseer una honestidad intelectual de los quilates de MENGER–).
Fue el comienzo de mis dudas sobre la teoría monetaria austríaca, y debí retroceder hasta que obtuve tierra firme en Menger y, desde allí, acoplarle a la Escuela Austríaca (E.A) una teoría monetaria que combinara con el resto de su andamiaje en forma fluida y sencilla, sin agregados innecesarios, ni ad hoc de ninguna especie.
TEORÍA DE LOS CICLOS: que es la cuestión del foro y creo ayuda mucho a aclarar el tema. Sabemos que viene de Cantillón la idea central de cómo surgen y se propagan los ciclos monetarios (el que primero recibe moneda se beneficia…), teoría que se va nutriendo luego con el concepto de que “manipulando la cantidad de moneda y/o la tasa de interés monetaria” se generan expectativas de negocios “falsas”… y así se explican los ciclos monetarios.
En esto, como te dije tantas veces, eres tan austríaco como los demás, y tu modo de plantear el tema te distancia innecesariamente de todos ellos……….
Esto lleva implícito dos cuestiones esenciales:
1) Reconocer que la manipulación de M y/o i (monetaria) generan ciclos, es reconocer que el interés es el precio de la moneda,
No, es reconocer la influencia del poder adquisitivo de la moneda en la tasa de interés bruta de mercado, que no es lo mismo……..
ASPECTO QUE NO ESTÁ MAL (y es lo que maneja en todo su desarrollo Mises, solo que él no traza con total precisión la diferencia entre dinero y moneda, al igual que las otras teorías), y si bien “no dice que el interés es el precio del dinero”, tampoco dice que “el interés es el precio de la moneda cuando ésta tiene forma de crédito”. La TRE nos hace esta simple deducción: por ser el interés el precio del tiempo y el crédito ser tiempo (intercambiado interpersonalmente), luego, cuando la moneda tiene formato de crédito, se concluye que EL INTERÉS ES EL PRECIO DE LA MONEDA. Condición que no se cumple si la moneda tiene forma de dinero, de allí la importancia de DIFERENCIAR CON PRECISIÓN ENTRE DINERO Y MONEDA. NO SE DEBE ACEPTAR LA IDEA DE QUE ES DINERO TODO LO QUE CUMPLE LA FUNCIÓN DE DINERO, como dicen los “manuales” y, lo que es peor, “los libros”. Mises no advirtió esta secuencia con la contundencia y rigor científico necesario, y es porque no descubrió la TRE, de haberlo hecho no hubiera necesitado todo su andamiaje monetario.
Bueno, ok, queda pendiente un análisis de tu famosa TRE.
2) Reconocer la existencia de dos tasas de interés (origen común con Keynes y cuantitaivistas, no en Menger, derivados de Wicksel), una real (natural) y otra monetaria.
Pero si mal no recuerdo la tasa de interés “natural” de Wicksell es precisamente lo más parecido a la tasa de interés de mercado sin intervención crediticia….. Los demás corríjanme si me equivoco…..
Si una empresa (país) recibe crédito (∆ M crédito –peor irregular–) verá ampliados sus negocios (∆ PBI), a la inversa, disminución crédito (▼ M crédito –peor irregular–) caerán los negocios (▼ PBI). Si un deudor no paga, devienen crisis financieras a los acreedores, problemas de solvencia,… NO VEO LA DIFERENCIA ENTRE UN CASO Y OTRO. Conclusión, no necesitamos una teoría complicada, que vaya más allá del análisis patrimonial financiero y económico para “prevenir, diagnosticar y atender las crisis monetarias”. El problema no está en la ley ni en los gobiernos, y menos en el mercado, que es la víctima, no el victimario (papel que le corresponde a las teorías que sustentan ese orden legal, político y financiero). “Es la teoría, estúpido”
Ok, estamos de acuerdo en que las cosas deben simplificarse. Simplemente yo nunca vi que Mises las haya complicado innecesariamente en esta cuestión…………..
En forma sucinta agrego unos pocos ejemplos más de desarrollo de teoría económica (innecesaria y/o desacertada): a) Teorema de la Regresión de Mises: el solo planteo de la necesidad de éste (según Hayek es central para darle, asignarle y/o comprender, el “valor” del dinero ¿???); b) Neutralidad del dinero: de nuevo, el solo planteo; c) Ley de Gresham: de nuevo, el solo planteo (aún con el condicionamiento de curso forzoso de Hayek) es también innecesario, ya está la ley del origen de los intercambios (ley de la oferta y demanda – aún su versión parcial–).
En fin GABRIEL (puedo agregar más puntos, pero …), estoy muy contento con que hayas realizado la pregunta por el millón de dólares, que fue la que me hice hace 30 y pico de años cuando tuve por primera vez en mis manos un libro que me decía que existía algo mágico como el “multiplicador bancario” que creaba dinero, algo así como la multiplicación de los panes, DIOS EN LA TIERRA o EL HOMBRE EN EL PARAISO (terreno que a veces hospeda a Mises –dinero-fiat). Pero debo reconocer que esa incongruencia fue el motor de toda la investigación que me permitió concluir en la TRE.
Ok, estamos de acuerdo en que el teorema regresivo era innecesario, pero tampoco lo veo como la fuente de todos los errores…….
CRISIS ACTUAL: por cualquier camino político que se opte (inflación-recesión-stanflation. Ruego que no se cometa el error Inglés, que volvieron al patrón oro con la paridad anterior), el mismo será muy duro, profundo y largo (como dijo Adrián esto comenzó hace décadas, Greenspan solo fue un relevo de pilotos). POR QUÉ ? Muy sencillo, el deudor es muy grande, nada mas ni nada menos que todo el sistema financiero internacional-irregular (dólar+euro+yen+yuan+…+deuda pública+deuda del sistema bancario “por el multiplicador divino”). Como los políticos, últimos en la decisión, deben aceptar la TRE, es menester que el sector científico-investigador acelere la discusión de la misma. Espero no se deduzca arrogancia alguna, pero estoy convencido de que el mundo deberá recurrir a un sistema monetario regular, solo expreso mi deseo de que lleguemos al mismo con aporte científico y no por prueba y error como hasta ahora, precisamente por no contar con una teoría que comience, por lo menos, con evitar su origen,. En este caso, como la crisis ya se originó, serviría para que sea exitosa la “operación”, no tan doloroso el post-operatorio, y el capitalismo resurgiría más fortalecido al estar respaldado por una mejor teoría, que a su vez contribuiría a la solución de otro problema central en el camino a crecer en libertad, el de la redistribución (permitiendo que fluya la adecuada teoría de la imputación), alterado principalmente por la irregularidad del sistema monetario de corte autoritario.
UN ABRAZO, Carlos.
Otro abrazo colega “austríaco”
) )
Estimado Carlos, Es sumamente díficil, al menos para mí, seguirte en tu razonamiento. Hemos hablado mucho sobre la TRE y siempre tuve dificultades para interpretarla. Es imposible en este medio desarrollar toda la teoría. Creo que excede al debate propuesto. Quizás sería interesante saber qué es lo que propondrías en base a esta teoría, en una situación como la actual. Se que favorecerías la aplicación de un coeficiente de encaje del 100 por cien, y además eliminarías la banca central. Pero ante esta situación particular.. práctica.. cuál sería la propuesta para presentarle a la Fed?
Es importante y necesaria la distinción que hace Matías sobre la expansión primaria y secundaria de dinero. La primaria, es aquella originada en la expansión de la base monetaria, sea mediante compra de bonos, sea mediante préstamos a los bancos privados (bajando la tasa de redescuento), sea mediante las operaciones con moneda extranjera (el caso actual argentino). La expansión secundaria, es aquella que surge de reducir el coeficiente de caja, o encaje, a una proporción menor al 100 %. Mientras más bajo el encaje, mayor la expansión.
Si bien ambas formas de expansión tienen diferentes implicancias, creo que ambas provocan distorsión de precios relativos, mala-asignación de recursos y ciclos económicos.
Refiriéndonos al caso puntual de EE.UU. creo que dado que la contracción monetaria proviene del lado bancario (es decir, no es la Fed la que está quitando dinero del mercado), lo que se debe estar proponiendo es reducir el encaje, de tal manera de facilitar al sistema bancario los medios necesarios para hacer frente a la iliquidez.
En lugar de darle fondos directamente, lo que se propone es que utilicen los fondos con los que cuentan como reserva.
A la luz de la teoría económica austríaca, entiendo que esto sólo agravará aun más el problema, y será más factible que en el mediano plazo haya una corrida bancaria en los EE.UU.
Respecto a la solución a la crisis actual, ya comenté que se debe “tender” a la instalación de un sistema monetario regular (sin banco central … etc.), hasta llegar a ello, estimo que lo más conveniente es comenzar a no expandir más (y que los valores los determine el mercado, no como el caso inglés citado), situación que, como lo destacó White, viene notándose una tendencia a la baja, pero no fue solución con la incongruencia de bajar la tasa de interés. Por todo ello, la FED “tiró la toalla” (perdón por el término boxístico, y solicitó que el Tesoro intervenga, y su intervención es sí o sí necesaria, aunque no nos guste a los austríacos, o nos guste más o menos según las corrientes internas divergentes.
En síntesis, como en toda crisis financiera si se quiere salvar al deudor (que siendo un país -o varios- no hay alternativa), hay que hacerle quita de la deuda (aquí se observa con la medida estadística de la inflación, ya bajaron un 50 % las propiedades en USA y el dolar se cayó bastante desde elinicio a 0,80 euros) y “refinanciación” del resto de la deuda, en todas sus expresiones (deuda pública de USA, y la del sistema financiero expresada en dólares com consecuencia del “multiplicador”, para evitar la corrida bancaria que no aprecio muy fácil de evitar) con el “mercado real”.
Pero deseo advertir que la situación de deudor crítico, no es sólo de EEUU, hablamos de él porque es el más grande.
Por lo demás, GABRIEL, si bien no coincido con muchas de tus respuestas, es evidente que el espíritu de libertad nos une y que ambos somos austríacos, en mi caso sabés que Mengeriano.
ADRIÁN, solo me queda pedir mil disculpas a vos y al foro, si me extendí demasiado en el tema teórico, fue consecuencia de estar convencido de que todo surge de la teoría, por eso me hice personalmente en su momento la reflexión, a lo Bill Clinton “es la teoría estúpido”. Además, en el diálogo que presentó IVo, creí advertir que el mismo estaba basado en teoría.
Por lo demás, nadie está obligado a estudiar ni profundizar la TRE, disculpen nuevamente si de mis expresiones se infiere algo distinto.
ME QUEDA CLARO ENTONCES que será en otro foro o en otro ámbito, perdón nuevamente si me extravié.
UN ABRAZO A TODOS, Carlos.
El ultimo post de Adrian lleva directo a una discusion de encaje 100% vs encajes fraccionarios. Y no se si este es el momento para meterse en eso. Uds deciden.
Pero aqui las divergencias entre autores austriacos como White/Selgin/Horwitz/Salin Vs los Rothbardianos para agruparlos de alguna manera son sustanciales.
Yo no termino de entender porque la gente que sostiene el encaje 100% piensa que una expansion de base o de moneda bancaria, si responde a mayor demanda de base o de moneda bancaria, distorsiona precios relativos, mal asigna recursos o genera ciclos. Porque esta bien vender mas helado de frutilla si hay mas gente que quiere tomar helado de frutilla pero esta mal si hablamos de mayor demanda de moneda. Un banco puede expandir moneda bancaria en forma sostenida solo si aumenta la demanda de moneda bancaria porque sino a traves del mecanismo del clearing pierde reservas/encaje y se ve forzado a corregir su error contrayendo.
La proporcion de la oferta monetaria total entre moneda base y moneda bancaria dependera de las preferencias del publico entre demanda moneda base o demandar moneda bancaria y el sistema se ira adaptando a la mezcla requerida. Si todo el mundo quiere tener oro abajo del colchon, no habra moneda bancaria y si todo el mundo decide dejar el oro en el banco y no tocarlo, mientras todos los intercambios se hacen en billetes, habra poca base y muchos billetes.
Incluso en un sistema de provision publica de moneda, si el publico aumenta la demanda de dinero, no entiendo porque seria ilegitimo aumentar la oferta. Seria lo mismo que si en un lugar donde el gobierno se dedica a brindar educacion y salud, agua o gas, decidir no incrementar la oferta porque eso distorsionaria los precios relativos.
Eso provocaria una deflacion de origen monetario absolutamente inncesaria.
Estamos siempre tan preocupados por la inflacion, que a veces me parece que tomamos la deflacion de origen monetario (no la que viene de mayor productividad) como un no problema o un problema menor.
Pero sobre estos temas hay mucho escrito y no creo que sea necesario repetir los argumentos de ambos lados que estan bien y claramente explicados en la literatura.
Para mi esto es el fondo un conflicto de visiones, similar al conflicto de visiones sobre la tendencia o no al equilibrio y por eso quizas resulte imposible convencernos unos a otros.
Carlos, ningún problema en debatir tu teoría en el foro. Como vemos ademas coincidimos en la solución práctica. Te pido sí que me aclares nuevamente (eso si, brevemente please que tu libro ya lo tenemos
)) ), cuál es el problema de considerar el poder adquisitivo del dinero en la tasa de interés bruta de mercado………………..
No era mi intención con aquel post abrir este debate entre fee bakning vs coeficiente de caja del 100 %, pero desde luego podemos avanzar en ese sentido.
De hecho, no estaba pensando en una crítica al free banking, sino al sistema de la banca central tal como el que nos toca sufrir en la actualidad.
Y es que en un sistema de banca central, si se le otorga libertad de encaje a los banos, y además se les asegura que un banco central jugará el rol de prestamista de última instancia en caso de situaciones de iliquidez, creo que los fondos se manejarán irresponsablemente esperando luego la salvación de parte del banco central. Hoy se habla de “sanción moral” a aquellos que manejaron fondos irresponsablemente en EEUU. Creo que esta sanción debiera ser bienvenida.
Ahora, esta crítica no intentó aplicar al free banking que defienden White, Selgin e Ivo también. Creo que de existir competencia entre bancos, tal como lo sugiriera Hayek, esta competencia hará que aquella moneda que sea manejada de modo irresponsable y que pierda poder adquisitivo más rápido, no será demandada por la gente y en consecuencia quedará desplazada del mercado.
En la medida que haya un verdadero sistema de free banking entiendo que los bancos deberán constuir reputación y se acercarán a un encaje del 100 por cien, aun cuando estimo no debiera haber, en principio, una ley que los obligue.
Estimado IVO:
Me encanta el tema que planteás, y me gustaría continuarlo, pero como es de un alto contenido teórico, tal vez podamos hacerlo vía mail?.
RECIBÍ MIS RESPETOS, te estoy conociendo vía este foro, por eso no tengo más que agradecimientos a la Fundación Hayek por haberlo iniciado (y habernos invitado con la comunicación de su apertura).
“Los abandono porque ya salgo de viaje”. BUEN FIN DE SEMNANA A TODOS, los aprecio mucho, Carlos Bondone
Entiendo los argumentos de quienes sostienen la necesidad de un coeficiente de caja del 100%, pero no terminan de convencerme.
Creo que el problema principal de la creación secundaria de dinero no es tanto la creación en sí, ya que la misma, tal como dice Ivo, responde a un aumento en la demanda de dinero. El problema surge cuando los bancos utilizan estos fondos de corto plazo para financiar proyectos de largo. En éste caso ante una corrida se verían desfondados, teniendo que recurrir al prestamista de última instancia, Banco Central, o alguna otra forma de financiamiento. Al mismo tiempo, la teoría austriaca dice que esta corrida sería inevitable ya que es resultado del proceso de expansión artificial etc etc. Pero supongamos que el BC deja de cumplir el rol de prestamista de última instancia, tendrían los bancos el incentivo a correr el riesgo de invertir a largo con fondos de corto?
Es el sistema fraccionario el problema, o que el BC cumpla tal función?; Es cualquier tipo de expansión la que produce el ciclo, o solo la que no se corresponde con un aumento de la demanda de dinero?
Gracias Carlos! Que tengas un buen viaje!
Adrian: creo que no tenemos que confundir la propuesta de Hayek de competencia de bases monetarias nominales privadas (sin respaldo) con el free banking a la White/Selgin. Lo de Hayek me parece un buen llamado para mostrar que el monopolio gubernamental no es necesario pero su hipotesis de como seria ese mundo competitivo me parece vulnerable. De hecho White en su “The Theory of Monetary Institutions” explica que la propuesta de Hayek conduce a la hiper.
En el esquema de free banking no hay realmente competencia de moneda base, sino decentralizacion en la emision de moneda bancaria y los bancos a traves del sistema de clearing y profit & loss resuelven mejor el problema de conocimiento de determinacion de la demanda de dinero que un sistema centralizado. Por ende hay una mayor aproximacion al equilibrio monetario porque el banco central no cuenta con los mismo medios que la banca descentralizada para estimar como varia la demanda de moneda.
Sin dudas que bancos que no esperan un apoyo gubernamental seran mas prudentes que de otra manera y tendran encajes mas altos que si por ejemplo hubiera seguro de depositos, pero en un contexto de libertad bancaria no seria racional para ellos apuntar a un encaje de 100% sencillamente porque se estarian perdiendo oportunidades de beneficio. En un sistema de free banking el nivel de encaje no lo da la busqueda de reputacion (a la Hayek) sino la demanda de moneda bancaria. Mayor demanda de moneda bancaria implica que el sistema funciona con menor encaje y menor demanda lleva naturalmente a un mayor encaje por una cuestion de precaucion. Esta dinamica esta super bien explicada en “The Theory of Free Banking” de Selgin.
Ezequiel: fondearse corto y prestar largo esta en la esencia misma del negocio bancario y si, los bancos enfrentan un riesgo de mismatch temporal (especialmente si estan fondeados con depositos a la vista) y un riesgo de liquidez si invirtieron en activos que son de dificil realizacion. Y los banqueros descubren oportunidades de beneficio haciendo precisamente esos arbitrajes. Y es tambien cierto que ante una corrida se podrian ver en problemas. Pero todos los negocios son en parte asi. Yo por ejemplo vendo mercaderia y me voy short y si al dia siguiente los vendores no me quieren vender al precio que esperaba, tambien tengo un problema. Pero en la medida que los bancos sean solventes (aunque iliquidos) pueden pedir guita prestada a otro banco, recapitalizarse, tener option clauses en los certificados de deposito, etc. Al igual que una cia de seguros se veria en problema si de golpe todos los eventos asegurados se convierten en siniestros reales.
En cuanto al origen del ciclo austriaco ahi tenemos 2 respuestas: para los que abogan por un encaje del 100%, toda expansion gubernamental de base o toda expansion bancaria aunque sea privada es inflacionaria por naturaleza y provoca un ciclo inflacionario. Mientras que para los abogan por un sistema de free banking (donde no hay moneda base gubernamental por definicion), solo la emision monetaria que excede al incremento de la demanda, es la que provoca el ciclo. Un incremento de demanda no acompaniado por mayor oferta origina un desequilirio deflacionario que fuerza al sistema de precios a realizar un esfuerzo coordinador innecesario y que provoca efectos reales porque los mercados no ajustan perfectamente, precisamente porque no hay conocimiento perfecto.
Como sabrás Ivo, tengo una influencia bastante fuerte del profesor Huerta de Soto, y en particular sobre este tema, me gustaría debatir largamente contigo y el resto del foro. No quiero llevar este debate, el de la crisis global, en un sentido distinto al que comenzó. Por ello, ahora abro un nuevo foro, y dejamos este para continuar debatiendo sobre lo que está ocurriendo hoy en EE.UU.
A modo de respuesta rápida a todas las respuestas-preguntas de Gabriel (ya tendremos tiempo de ampliar) y refiriendo a la expansión primaria, encaje, etc. posteriormente instalada, digo simplemente que:
Según la contabilidad, ni el banco central ni el sistema bancario generan expansión monetaria, la misma se perfecciona cuando un individuo intercambia la misma por un bien económico presente.
De ello se deduce que el banco central podrá ser el “tomador de última instancia”, “NO el prestamista de última instancia”. Siempre es el aportante de los bienes económicos presentes el que inicia el “círculo monetario vigente”, NUNCA EL SISTEMA FINANCIERO VIGENTE, ya que no tiene origen crédito alguno, así sea usado como moneda, hasta el momento que se entrega un bien económico presente. A esto no lo digo yo, simplemente me lo mostró la contabilidad y, no aceptar esto lo considero aceptar los fundamentos keynesianos y monetaristas, lo mismo que el sustento de expansión primaria y secundaria, abastecimiento de “la demanda monetaria” …
Bueno, sobre la situación actual, creo que no es de otro planeta pensar en un “corralito”, máxime con la postura de la FED que pareciera haber dicho “hasta acá llegué”. Si es así, espero que dejen en libertad a cada banco arreglar la situación con sus clientes, con fusiones, absorciones, etc., pero que no hagan el descalabro argentino donde el BCRA (pueblo argentino) se hizo cargo, aunque no me extrañaría dada la postura “republicana”.
No obstante, creo que el panorama apunta a que los “petrodólares y los asiático-dólares” se hagan cargo de la situación, y los norteamericanos deberán “malvender” sus activos. Estimo que esta situación no será exclusiva del dólar, ni de USA.
ABRAZOS A TODOS, Carlos.