El debate sobre los monopolios en general nos fue llevando de a poco a debatir sobre un monopolio en particular, y es el del uso de la fuerza por parte del Estado. Esto nos lleva entonces a otro debate, que hoy está de moda, pero que se viene discutiendo desde tiempo atrás.
La Escuela Austríaca pareciera hoy estar dividida en dos grupos: por un lado, aquellos que siguiendo la tradición de Mises y Hayek defienden el liberalismo clásico, buscando limitar la “acción” del Estado y sosteniendo que es un rol fundamental del mismo garantizar el Estado de Derecho. Por otro lado, desde Rothbard en adelante han surgido numerosos anarcocapitalistas, que basados en la misma tradición proponen dar un paso más y negarle al Estado esta mancionada atribución.
Lo que proponemos aquí para el debate es la siguiente cita de Hans Hermann Hoppe en la entrevista publicada en la Revista digital No. 9 de la Fundación Friedrich A. von Hayek:
“La [falla del liberalismo clásico es la] creencia en la posibilidad de un estado mínimo, y que el estado puede cumplir un rol puramente de protección. Si el estado es definido como la institución que posee el derecho de imponer impuestos de manera compulsiva monopólicamente en un territorio o jurisdicción, entonces es fácil mostrar que este tipo de instituciones es inherentemente incapaz de proveer lo que estos liberales clásicos desean que el estado provea, que es proteción y seguridad.”
Archivado bajo: Filosofía Política | Etiquetado: Anacrocapitalismo, Hans Hermann Hoppe, Liberalismo Clásico, Monopolio de la fuerza
Voy a responder con un argumento que se me ocurrió durante el anterior intercambio de comments con RMR:
1. Liberales clásicos y anarcocapitalistas querríamos vivir en un mundo donde los derechos individuales se respeten a rajatabla;
2. Pero este respeto no puede provenir de una autoridad benevolente, sino que tiene que ser establecido y sancionado por seres humanos;
3. Los seres humanos están en permanente interacción entre ellos, buscando satisfacer sus preferencias y adaptando su comportamiento al de los otros, lo cual a su vez genera nuevos reajustes, etc, que impiden el surgimiento de un equilibrio estático;
4. Esta adaptación de comportamientos es válida tanto para quienes actúan en el mercado como para los miembros de las agencias de seguridad, los funcionarios estatales, etc;
5. Por ende, el respeto de los derechos individuales tampoco puede ser una situación de equilibrio establecida de una vez y para siempre, sino que estará continuamente sujeta a las adaptaciones de los comportamientos tanto de quienes violen los derechos de terceros como de quienes pretendan hacerlos cumplir.
6. Ergo, ningún arreglo institucional, ni un arreglo no-institucional, puede garantizar el absoluto respeto de los derechos individuales de una vez y para siempre. Pretender que algo así es posible es como pretender que un equilibrio estático es posible -algo que los anarcos rechazan.
Para decirlo con otras palabras: TODOS los sistemas legales son “inherentemente incapaces” de proveer protección y seguridad, si por ello entendemos una garantía del respeto absoluto de los derechos de todos. ¿Que no podemos confiar absolutamente en limitar al estado? Seguro. Pero luchar por limitar al estado no es una causa perdida, por dos motivos:
1. No es lo mismo el estado americano que el soviético; y
2. Un sistema de anarquía tampoco es garantía de la protección de derechos individuales, y bien puede conducir -como la historia europea lo muestra- en la creación de estados. Es mejor crear un estado a través de un “contrato” -con lo que al menos se pueden establecer instituciones que limiten su poder- que dejar que venga Luis XIV con su ejército a decirte que “el estado soy yo”.
Muy buen comentario………….. A veces me pregunto, en la forma de razonar de ciertos (no necesariamente todos) anarco-capitalistas, ¿no está la creencia de que es posible una demostración praxeológica de su posición y que una vez logrado el anarcocapitalismo, es un “estado de equilibrio” parecido a un fin de la historia?
MUY diferente a si se lo plantea como un programa de investigación, plausible, falible, como todos……………………………
Es posible que tengas razón Gabriel. Al menos puedo confirmar que el profesor Jesús Huerta de Soto presenta el anarcocapitalismo como un “ideal”, aunque posiblemente alcanzable.
En aquella conferencia que presentó en el curso de verano de Aranjuez, en Madrid, recuerdo que hacía referencia a que los libertarios no deberíamos concentrarnos en limitar el gobierno, sino en desmantelarlo.
Supongo que liberales clásicos y anarcos comparten la idea de que deberíamos quitar de manos del estado la moneda, la educación, el sistema de salud, la seguridad social, las estadísticas, etc. La diferencia surge con la seguridad, la justicia. Y aquí es donde me pierdo. Tengo pendiente la lectura de algunos libros, en especial el de Bruce Benson “Justicia sin Estado” y otros de Hans Hermann Hoppe.
Creo que el debate es complejo y por lo que he podido observar las posiciones podrían hacerse compatibles.
Quizás debiéramos aceptar el ideal anarcocapitalista, y al mismo tiempo intentar limitar al Estado, tal como se lo proponen los liberales clásicos, durante la transición.
Soy nuevo por aca, encontre este blog de casualidad. Me entere de la escuela austriaca hurgando en la biblioteca de mi abuelo y encontre varios libros-ensayos de Hayek, Bohm-Bawerk, Rothbard, Hazlitt y alguno mas que no recuerdo. Si bien tengo como lectura pendiente leer Accion Humana de Mises para adentrarme de lleno en el “pensamiento austriaco” he estado leyendo mucho acerca de esta escuela.
En mi opinion, limitar al estado debe ser el objetivo mas inmediato ya que las posiblidades de desmantelar un estado grantluego en los dos temas fundamentales que dividen a los minarquistas de los anarcocapitalistas son la seguridad y la justicia, si bien respecto de la seguridad un sistema que incluya algunos conceptos del funcionamiento actual de las aseguradoras (por ejemplo las medicinas prepagas) combinado con las agencias de seguridad se puede armar un buen esquema de reemplazo al monopolio estatal de la fuerza, la justicia por otra parte no me imagino la manera de poder reemplazarla, y menos la aplicacion de sanciones (ya sean monetarias o prision).
De todas maneras creo que los libertarios ya sean partidarios del estado minimo o del anarcocapitalismo deben primero generar el contexto necesario para la culminacion de su objetivo y para es deben ponerse muchas metas en comun previamente.
Me gustaria recomendar a la lista este excelente ensayo de Chandran Kukathas sobre el tema en discusion:
Two Constructions of Libertarianism
http://mises.org/journals/scholar/libertarian.pdf
Creo que marca algunas inconsistencias interesantes del enfoque anarco capitalista.
Gracias a todos por las recomendaciones bibliográficas. En ellas yo recomiendo ver la clave epistemológica. ¿Se presenta la propuesta como lo que “necesariamente debe ser”? ¿Como la etapa final de la historia? ¿Como aquello que si no se ve es porque se padece de una leve oligofrenia? Sigo insistiendo en todo ello porque una cosa es el contenido de la propuesta y otra es el modo de presentarla…………………………… Y no me refiero sólo a una cuestión de estilo.
Kukathas claramente se despega de esa vision y critica el anarco capitalismo, proponiendo una federacion de estados de distintas caracteristicas.
Esto esta ampliado en detalle en su libro “The Liberal Archipelagö, pero hice la referencia al articulo porque es mas explicito en su tratamiento critico del anarcocapitalismo.
En el proximo numero de libertas, que sale en homenaje a ABL, escribi un articulo sobre las posibilidades del anarcocapitalismo a la luz de la teoria de juegos y economia experimental actuales. El problema es demasiado contextual para examinarlo conceptualmente…requiere mas un analisis de grados y condiciones ……
ES
Perdon…”contextual”…siempre que nos interesen los aspectos de eficencia del problema….el que siempre puede ser examinado “conceptualmente” desde otros enfoques….ej. alguna concepcion de la justicia..etc.
Creo que aquí hay un punto en el que liberales clásicos y anarco-capitalistas no se entienden.
Entiendo que los anarco-capitalistas plantean estas ideas como un ideal. Son conscientes de su “no-aplicación inmediata” y también de que se debe trabajar en la “transición”.
De ahí que propongan desmantelar gradualmente al estado.
Creo que las críticas de los liberales clásicos pecan, en su mayoría, de un trato ingenuo del anarco-capitalismo.
OK.
Mi primer comentario es : lo que hoy se llama ‘anarco capitalismo’ fue propuesto por primera vez en 1849 por el liberal Gustave de Molinari, probablemente el economista mas importante de habla francesa en el s19, junto con su amigo personal F. Bastiat.
El termino “liberalismo clasico” en castellano es confuso, al igual que el termino “libertario”. Ambos terminos son prestamos del ingles americano, idioma en el cual las palabras “classical liberalism” y “libertarianism” se usan para denominar lo que en castellano es liberalismo a secas.
Los liberales americanos tuvieron que adoptar el termino “libertarianism/classical liberalism” por que “liberalism” fue usurpado por los social democratas.
Con todo esto quiero dejar claro que intentar clasificar al ‘anarco capitalismo’ como algo que no pertenece al liberalismo ‘clasico’ es totalmente errado.
Gustave de Molinari, Herbert Spencer, Lysander Spooner, fueron ‘liberales clasicos’ y anarqustas.
Incluso Bastiat en La Ley en ningun momento dice que el un estado *monopolico* sea necesario, y es especialmente critico de los ‘legisladores’, incluida gente como Montesquieu…
El programa de los proponentes de limitar al estado es un fracaso y no es extranio que asi sea porque parte de una premisa totalmetne contradictoria.
GZ dice “¿Se presenta la propuesta como lo que “necesariamente debe ser”? ¿Como la etapa final de la historia? ¿Como aquello que si no se ve es porque se padece de una leve oligofrenia?”
Sin duda eliminar la coercion es lo que “debe ser” en el sentido de que eliminar la coercion es lo moralmente correcto.
No entiendo bien a que viene la mencion del ‘fin de la historia’ pero imagino que pretende ser una critica del tipo : la anarquia es utopica. Como critica tiene cero contenido.
Finalmente, me asombra un poco que los estatistas ‘minimos’, quienes presentan un sistema dogmatico y lamentablemetne contradictorio, sistema que quieren imponer a punta de pistola, se ofendan cuando los sujetos sugieren que no ver contradicciones basicas puede sugerir quizas algun tipo de limitacion mental…o mas bien moral.
En cuanto al articulo de Nicolas Cachanosky, me parece que no es una ‘demostracion’ sino una mera afirmacion del dogma en cuestion : a saber ; un estado monpolico es necesario para garantizar derechos indviduales. Dogama que por supuesto es falso.
Citar a Mises
““Liberalism is not anarchism, nor has it anything
whatsoever to do with anarchism.”
no prueba lo que Mises o NC dicen, sino mas bien muestra que Mises algunas veces cometia errores garrafales.
Ok, ahora sí, estamos en el post adecuado para debatir este tema. Me parecen interesantes tus comentarios, aunque:
1. No logro entender por qué el anarcocapitalismo es parte del liberalismo clásico. Uno acepta el estado y aplicar coación a través del cobro de impuestos, el otro no.
2. Respecto al comentario de Gabriel, creo que el anarcocapitalismo a veces da esa imagen de “fin de la historia” en el sentido de que no se preocupa por la transición para llegar a este “ideal”. Si queremos eliminar la coacción tenemos que buscar la forma de lograrlo, y eso ha sido el foco del liberalismo clásico desde sus inicios. Primero limitarla, o minimizarla, para quizás, algún día, eliminarla. Desconocer el aporte de la tradición del orden espontáneo y del liberalismo clásico es un error, a mi juicio, si a lo que queremos llegar, al final, es a ese ideal.
3. El artículo de Nicolás, más allá de estar de acuedo o no, presenta una argumentación de varios puntos que, de alguna manera, sintetizan la crítica “clásica” al anarcocapitalismo. No se explayó, supongo que por una cuestión de espacio, pero citó la literatura que sí ahonda en el tema. Ahora, creo que sería bueno saber por qué asumir que “un estado monopólico es necesario para garantizar derechos individuales” es un “dogma” y “falso”.
Veo que Adrián ya ha hecho varios comentarios que hubiese agregado también.
En cuanto al comentario de mi articulo, tengo la sensación de que quizas no quedaron claras las argumentaciones centrales.
El articulo no utiliza citas (de Mises o quien fuere) como argumentación de nada, sino como ilustración de lo que pensadores que cierta autoridad (seguramente mayor que la nuestra) opinaban del tema.
El resumen de argumentaciones, o problemas que el liberalismo clásico, ve a la propuesta “anarco-capitalista” se encuentran en el texto y en su momento tome 6 (a su vez muy relacionadas entre si).
El articulo no argumenta citando, por lo que no sigo que el articulo sea una “mera afirmación del dogma en cuestion” que “por supuesto es falso”.
En cuanto a la referencia de la cita de Mises creo que es confuso. En esa cita Mises dice que el liberalismo clasico no tiene nada que ver con el anarquismo; no veo cual es el problema con esa cita de Mises, indistintamente de que estemos o no de acuerdo con lo que dice.
“1. No logro entender por qué el anarcocapitalismo es parte del liberalismo clásico. Uno acepta el estado y aplicar coación a través del cobro de impuestos, el otro no.”
No se de que otra manera explicarlo. Esperaba haber aclarado que el anarquismo existe como una corriente radical dentro del liberalismo desde 1850. Eso un hecho historico….
“Desconocer el aporte de la tradición del orden espontáneo y del liberalismo clásico es un error, a mi juicio, si a lo que queremos llegar, al final, es a ese ideal.”
No creo estar desconociendo la tradicion liberal. De hecho estoy remarcando que dentro de la tradicion liberal hay anarquistas.
“Ahora, creo que sería bueno saber por qué asumir que “un estado monopólico es necesario para garantizar derechos individuales” es un “dogma” y “falso”.”
Creer que, sin la existencia de un monopolio que ‘garantice’ derechos individuales, la sociedad seria una guerra de todos contra todos es una creencia tipica de Hobbes y seguidores, pero no hay ninguna prueba de que esto sea realmente asi, por lo tanto me parece que llamarlo ‘dogma’ es valido.
“El articulo no utiliza citas (de Mises o quien fuere) como argumentación de nada, sino como ilustración de lo que pensadores que cierta autoridad (seguramente mayor que la nuestra) opinaban del tema.”
No veo cual es la relevancia de citar a Mises. Que Mises afirme algo no quiere decir que sea cierto. Por otro lado, no esta claro a quien se refiere Mises con la palabra ‘anarquista’ — mas que probablemente estaba hablando de los anarco-comunistas…NO de Gustave de Molinari, a quien, curiosamente, Mises parece desconocer.
“El resumen de argumentaciones, o problemas que el liberalismo clásico, ve a la propuesta “anarco-capitalista” se encuentran en el texto y en su momento tome 6 (a su vez muy relacionadas entre si).”
De vuelta, la dicotomia entre ‘liberalismo clasico’ y ‘anarco capitalismo’ esta mal planteada. La discusion es gobierno monopolicos versus produccion privada de seguridad.
“El articulo no argumenta citando, por lo que no sigo que el articulo sea una “mera afirmación del dogma en cuestion” que “por supuesto es falso”.”
El articulo asume lo que tiene que probar. El articulo en ningun momento analiza los argumentos anarquistas en contra del estado minimo.
Para recapitular. Historicamente todos los intentos de limitar al gobierno usando el gobierno mismo, han fracasado. Y es logico que asi sea porque el gobierno es JUEZ y PARTE en cualquier conflicto en que este involucrado.
Podemos discutir el tema si hay algun foro para hacerlo. Ponerme a refutar un articulo entero a traves de mensajes en un blog no es el medio adecuado y no me seduce.
Juan,
Como dice el articulo en la primera oración, por cuestiones de espacio y extensión se centra unicamente en comentar algunas de las objeciones de liberalismo clásico a algunos de los aspectos del “anarco-capitalismo”. Este es un debate que ya lleva varios siglos y claramente un articulo de algunas paginas no pretende solucionar un problema de esta magnitud.
Por otro lado, creo que autores como Mises o Hayek (hagan o no referencia directa a otros autores como Molinari) tienen la autoridad suficiente como para ser citados en el texto. Que no estan como argumentación, sino como ilustración sobre algunos puntos; creo que las argumentaciones en el texto no son dificiles de encontrar.
No me parece que el articulo asuma lo que tiene que probar, pero si asi y todo ese fuese el caso tampoco creo que sea necesariamente un problema. Un articulo puede intentar dar una respuesta a una pregunta abierta o sustentar una postura tomada, el “dogmatismo” viene por otro lado, es mas una cuestion de actitud que de argumentación. Si es por dogmatismo, no me parece que el “liberalismo clásico” pueda ser considerado mas dogmático que el “anarco-capitalismo”.
El argumento de que todos los intentos de limitar al gobierno han fracasado me parece un poco “fuerte”, creo que hay casos históricos de mayor y menor éxito en este punto. En la historia de la humanidad hay distintas épocas y ciclos; justamente la historia de Inglaterra a veces es citado de como los reyes fueron perdiendo poder frente a los ciudadanos, llegando a una situación donde el “Rey reina pero no gobierna”. Dudo, por ejemplo, que el gobierno frances actual (con sus errores y aciertos) sea tan o mas opresivo que las monarquías absolutistas. No se si afirmaría una tendencia tan inamovible de “siempre fue un fracaso”.
Te agradecemos los comentarios y la participación en el blog.
Slds,
NC
“No me parece que el articulo asuma lo que tiene que probar, pero si asi y todo ese fuese el caso tampoco creo que sea necesariamente un problema.”
Ese *es* el caso. Ahora, si a vos no te parece un problema decir “X es cierto porque tomamos como premisa que X es cierto”…..
“Por otro lado, creo que autores como Mises o Hayek (hagan o no referencia directa a otros autores como Molinari) tienen la autoridad suficiente como para ser citados en el texto”
Si, bueno. Para ‘demostrar’ que el estado minimo es necesario lo unico que haces es citar a alguien que solo afirma que el estado minimo es necesario. Me parece otro razonamieto circular.
Es intersante tambien que gente con la reputacion de Mises o Hayek aparentemente nunca hayan oido hablar de Molinari….
Otra nota sobre tu articulo :
Tu primer punto consiste en declarar que derecho penal y derecho civil son ‘diferentes’ – despues haces una caricatura de lo que aparentemente vos entendes por anarco-capitalismo y ‘refutas’ esa caricatura. Tipico straw man.
ps: Me gustaria escuchar como los miniarquistas resuelven el problema que surge cuando el gobierno tiene la facultad para dictar leyes, interpretarlas y hacerlas cumplir a punta de pistola.
¿ Que es lo que impide que el gobierno abuse de este poder ?
Este debate es sobre anarco-capitalismo y liberalismo clásico. Creo que si no definimos previamente, qué es el anarco-capialismo, el debate no será fructífero.
Podrías Juan enviarnos un link a algún artículo o libro que sintetice lo que entendés como anarco-capitalismo? Una síntesis de 10 o más puntos concretos también es bienvenida.
Anarco capitalismo, o mejor, gobiernos libres. o self-government, o anarquia de mercado es el sistema propuesto por el libertal clasico G. de Molinari.
Este es el ‘manifiesto’ anarco capitalista
http://praxeology.net/GM-PS.htm
Desarrollado nuevamente en el capitulo 11 de las Soirees de la rue Saint Lazare
http://homepage.mac.com/dmhart/Molinari/Thesis.html#RTFToC21
Tambien podrian mirar esto
http://www.agorism.info
Personalmente creo que Hoppe no es un anarco liberal sino un anarco conservador y ni siquiera un anarquista consistente como lo prueban sus opiniones sobre inmigracion.
Aunque por supuesto, la objecion que Hoppe hace al estado minimo es correcta y es la que hace cualquier liberal que analice la situacion logicamente.
Hay algo que choca en todo esto, los liberales clásicos nunca se conderarían anarcocapitalistas, ni Hayek, ni Mises lo eran.
Un amigo me dijo que el liberalismo clásico, puede haber pasado como las matemáticas en la economía han ido colonizandola a través del mainstream, esto mismo está pasando con el liberalismo de Hayek y Mises a través del anarcocapitalismo de Rothbard. Así que se está haciendo un batiburrillo entre anarquistas, anarcocapitalistas y la escuela austríaca. Viendonos como radicales, hacia donde va la escuela austríaca como bien publico G. Zanotti, aunque lo único que espero es que no se siga mezclando con el anarcocapitalismo porque no son la misma cosa, sólo espero que vuelva a salir otro Hayek, con su educación, su razonamiento y sabiendo los límites hasta donde podía llegar.
En mí opinión Hayek rechazaría el anarcocapitalismo. Veo en los comentarios del Sr. Adrían Ravier la influencia del profesor Huerta de Soto.
Ya que Hayek no pretendía terminar con el Estado, ni llegar al extremo de Rothbard, sino pretender las intervenciones del Estado en las cosas como la defensa y seguridad, e intentar a través del conocimiento que el Estado interviniera la minímo posible.
Habría que hacerse esta pregunta ¿es la escuela austriaca: anarcocapitalista o liberalista clásica, en todo caso hacia donde se dirige?