¿Por qué no debatimos un poco mi artículo sobre ese tema en http://www.hayek.org.ar/new/images/fotos/EAE9.pdf ? ¡Vamos!!!! Adrián, Nicolás, Gustavo, Ivo……. ¡Espero críticas!!!!!
Gabriel Zanotti.
Archivado bajo: Nociones de equilibrio | Etiquetado: Equilibrio dinámico
En relación con el equilibrio, los pensadores de la EA han presentado posiciones muy variadas.
Creo que Jesús Huerta de Soto ha mostrado un extremo en su introducción al Tratado de Economía de Mises al afirmar que podemos abandonar toda noción de equilibrio. Lo cito:
“Mises denomina al equilibrio ´economía de giro uniforme´(evenly rotating economy), y lo considera una construcción imaginaria de valor exclusivamente instrumental para mejorar la comprensión analítica de únicamente dos problemas de nuestra Ciencia: el surgimiento de los beneficios empresariales en un entorno dinámico, y la relación que existe entre el precio de los bienes y servicios de consumo y el precio de los factores de producción necesarios para llevarlos a cabo (pp. 302-303 en la edición de UE). En este aspecto concreto yo iría aún más lejos que el propio Mises, pues creo que puede explicarse perfectamente el surgimiento de los beneficios empresariales y la tendencia hacia la fijación de los precios de los factores de producción de acuerdo con el valor descontado de su productividad marginal sin hacer referencia alguna a modelos de equilibrio (general o parcial), sino tan sólo al proceso dinámico que tiende hacia lo que Mises denomina un ´estado final de reposo´ (que nunca se alcanza). En todo caso, es preciso insistir en que, de acuerdo con Mises, ´lo que distingue a la EA y habrá de proporcionarle fama inmortal es precisamente el hecho de haber desarrollado una teoría económica de la acción y no de la no-acción´ o equilibrio económico.”
El otro extremo lo observo en D. W. MacKenzie, quien afirma que la EA no es que rechaza la noción de equilibrio, sino que presenta otra noción alternativa, a través de un equilibrio dinámico, cambiente.
Habrá que debatir entonces si Huerta de Soto, MacKenzie y el cásico artículo de Ivo Sarjanovic de Libertas 11, defienden una teoría distinta sobre el equilibrio, o si en el fondo es todo una cuestión semántica.
Rescato de Gabriel este párrafo:
“la cuestión no es decirle al neoclásico que la EA hoy es contraria a toda noción de equilibrio, sino que la EA tiene otra noción de equilibrio, dinámico, identificado como una coordinación tendencial de expectativas bajo ciertas condiciones institucionales, y que esa noción de equilibrio es una respuesta a un mejor y más adecuado planteo del problema económico.”
Pero lo que Huerta de Soto llama “…..tan sólo al proceso dinámico que tiende hacia lo que Mises denomina un ´estado final de reposo´ (que nunca se alcanza)”, es precisamente esa tendencia al equilibrio!!!!
Por eso creo que estamos otra vez (otr vez….) ante una cuestión terminológica. El economista austríaco confía en que el mercado es “orden”, “coordinación”, de algún modo….. Si no se lo quiere llamar tendencia al equilibrio, ok, pero es una cuestión más nominal………………
Estaríamos diciendo entonces que todas las posiciones austríacas respecto del equilibrio son iguales? Que habría un acuerdo general entre la posición de Huerta de Soto, la de MacKenzie, la de Ivo Sarjanovic, la de Lachmann y la de Garrison, entre otras? Estaríamos diciendo que todo este gran debate es pura semántica? una cuestión sólo terminológica?
No quise decir SOLO terminológica, pero sí en gran parte. Acordate últimamente mi tendencia a simplificar problemas. Puede tener ello el peligro de minimizar los realmente importantes, pero la ventaja de despejar los que no lo son. Hay que ver qué riesgo se quiere correr………………….
Creo que hay parte del debate que efectivamente es terminológico y parte que no; por lo que se corre el riesgo de que a veces la parte “no terminológica” se confunda con la “terminológica”
Antes que nada un ejemplo de posibles confusiones “terminológicas”. Si bien creo que los familiarizados con la EAE pueden entender a lo que Gabriel se refiere con “equilibrio dinámico”, un economista “mainstream” puede interpretar algo distinto dentro de su propio “paradigma”.
Este economista formal podría decir “ok… a la EAE no le gusta el equilibrio Walrasiano porque es estático, esto lo cambiamos ‘fácilmente’ con un nuevo modelo con una nueva variable ‘tiempo’ de modo tal que el equilibrio final Walrasiano sea dinámico” (a modo de ejemplo ilustrativo: una tasa de crecimiento de equilibrio g% como en el Modelo de Solow); o incluso un equilibrio Bayesiano en ‘Juegos Repetidos’.
Sin embargo, me parece que esta situación del equilibrio “Walrasiano dinámico” (para darle algún nombre), seguiría teniendo características no compatibles con la EAE. Para que este equilibrio Walrasiano dinámico este efectivamente en equilibrio, el mercado debería ajustarse inmediatamente a sus cambios, lo cual presupone 1) conocimiento perfecto, por lo tanto 2) ausencia de empresarialidad, y 3) perfecta homogeneidad de los bienes de capital por mencionar los que se me ocurren en este momento.
El punto que quiero resaltar, es que en un “equilibrio dinámico” austriaco y un “equilibrio dinámico Walrasiano” se sigue llegando al equilibrio final por métodos distintos, el “proceso de mercado” sigue siendo diferente. El concepto de equilibrio por si solo no es suficiente si no se lo analiza junto con el proceso que nos acerca a ese equilibrio.
Hay incluso otras cuestiones (‘detalles’ con importantes implicancias) que siguen marcando diferencias. Dos ejemplos para ilustrar: 1) un equilibrio Walrasiano dinámico implica cruces de equilibrio entre curvas de demanda y ofertas, curvas que no existen de esa manera en la EAE; y 2) en este equilibrio el costo sigue siendo un determinando de precios finales de los bienes de consumo cuando en la EAE eso no ocurre.
Creo que la EAE en general acepta que hay una tendencia a un equilibrio, y pone el énfasis en el proceso hacia eso que se llama equilibrio (de lo contrario no podriamos decir que el empresario encuentra desequilibrios). Me parece también que la distinción que hace Mises entre “State of Rest”, “Final State of Rest”, “Evenly Rotating Economy” y “Stationary Economy” también da un indicio de que la EAE, al enfocarse con mayor énfasis en el proceso, logra una mejor y mas completa categorización de los “equilibrios analíticos”.
Dos menciones para terminar: 1) En este eq. “Walrasiano dinamico”, los agentes económicos siguen reaccionando al entorno del modelo en lugar de actuar y generar el entorno del modelo. Es decir, en el mainstream las decisiones del homo economicus estan determinado por el modelo; en la EAE, en cambio, el mercado esta determinado por los actos humanos. 2) Hay una mencion interesante de Mises, donde dice que el análisis de equilibrio final, Evenly Rotating Economy, no debe introducir modificaciones; sino que debe ser “estático”, porque es un primer análisis estático lo que permite luego pasar al análisis dinámico del proceso.
Si no esta fuera de foco de la idea de este debate, quizas podamos discutir un poco como se relacionaria este “equilibrio estático” de Mises (1996 ed. 247-248) con la idea de situación estados de reposo cambiantes que Mises también explícitamente menciona (1996 ed. 246).
Espero haber podido aportar algo de luz al tema.
Slds!
NC
MUCHA luz! Por supuesto que ningún austríaco (incluyo a los que abogan por la “des-igualación” entre Mises y Hayek) abogan por en equilibrio dinámigo “walrasiano”. En ese sentido da mucha luz el libro de E. Thomsen, “Prices & Knowledge” (Routledge, 1992). Sobre cómo se relacionan los múltiples estados de reposo cambiantes con la idea de equilibrio final, ahí entra todo el tema de las expectativas “austríacas” y la inclusión del furuto en cualquier valor presente, independientemente de la preferencia temporal. Temas para futuras tesis doctorales de los más jóvenes……………
Me parece muy bueno el comentario de Nicolás, pero creo que la pregunta sigue sin responderse.
Las diferenciaciones remarcadas por Nicolás son entre Escuela Austríaca y Escuela Neoclásica. Aquí estamos de acuerdo que la diferencia no es terminológica. Un caso para agregar sería el equilibrio dinámico de Schumpeter en el que la “destrucción creativa” “rompe” con un equilibrio para “saltar” a otro nuevo. (Al respecto:
http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/2_8_Adrián%20Ravier%20(editado)1.pdf )
Pero quisiera poner mayor énfasis sobre el debate “dentro de la EA”.
Gabriel decía arriba: “no quise decir sólo terminológica”. Bueno, ahí es donde quiero entrar: qué parte del debate “dentro de la EA” no es terminológico?
De nuevo: creo que tenemos una primera posición extrema para analizar en la cita de Huerta de Soto al afirmar que puede ignorarse el equilibrio sin problema.
Debo aclarar sin embargo que esta cita la tomé de un pie de página en su introducción a “La Acción Humana” de Mises, donde no profundiza en cómo sería esto. Quizás Huerta de Soto lo esté profundizando ahora en su nuevo libro, pero mientras tanto creo que tiene mucho sentido cuestionarnos si realmente necesitamos utilizar esta herramienta en algún sentido, o si podemos ignorarla completamente.
Mi primera respuesta sin embargo es que el equilibrio es una construcción teórica o “herramienta” necesaria aun dentro del enfoque austríaco.
Yo conocía esa posición de Huerta de Soto pero no me había convencido. En la utilidad de las construcciones imaginarias de giro uniforme y estado final de reposo sigo siendo “ortodoxamente”
) misiano. No veo que podamos decir que el mercado esté coordinando sin pensar a la vez (aunque no lo querramos decir) “hacia qué” está coordinando………………………….
Quizas podamos distinguir entre la necesidad analítica o teórica y la necesidad de recurrir al concepto de equilibrio cuando se esta argumentando.
Es decir, podemos intentar explicar el proceso de mercado sin hacer referencia directa, o explicita, al equilibrio, pero por mas que (quizas) esto sea posible, no implica que de manera implica se este utilizando una idea de equilibrio.
No mencionar o hacer referencia al equilibrio no quiere decir que no se este usando.
La verdad, Nicolás, no podría estar más de acuerdo………………………….
Es un muy buen punto el de Nicolás. Habrá que ver en el futuro si alguien logra desarrollar la teoría económica no sólo sin mencionar el tema del equilibrio, sino también demostrando que el concepto es inútil.