Yo sencillamente creo que no. ¿Por qué no leer un poco más a Machlup al respecto? Por supuesto nunca vamos a resolver el problema yendo a los textos de Mises considerados en sí, pues tienen ambiguedades que dan pie para “fans admiradores” y “fans críticos” de ambos lados. ¿Pero no existe acaso la interpretación “pragmática” de un autor? ¿No hay que ir a si CONtexto, a su mundo de vida, a los destinatarios de su mensaje, a sus preocupaciones, etc? No creo que eso “sea convertir a Mises en Gabriel”, como a veces se me dice. Creo que puede ser una interpretación de Mises, opinable, pero no una “decodificación aberrante” del autor……..
Gabriel Zanotti.
Archivado bajo: Epistemología de la Economía
Yo estoy de acuerdo con Gabriel.
El tema no es convertir a Mises en Gabriel o no, sino intentar superar su enfoque, adoptando cuando hace falta condimentos de otros autores para seguir creciendo en el conocimiento.
Ivo
Estoy de acuerdo con ambos. Ese debe ser el espíritu del académico: Constuir sobre los hombres de estos gigantes. Pero el punto que me gustaría debatir es si Mises o Rothabrd, aislados, tienen o no las falencias que otros autores dicen que tienen. A Mises en esta materia se le critica haber desarrollado una teoría lógica, no empírica, y justamente por su falta de empirismo algunos no la consideran ciencia. Zanotti, como otros, ven en Mises lo necesario para constuir este núcleo duro que llamamos teoría económica y luego inferir políticas económicas (coyunturales) a partir de él. Pero esto no estaba claro en Mises?
Adrián
Es un tema muy interesante y complicado, apela mucho a “interpretaciones”, tanto de Mises como de Rothbard. Quizas una buena pregunta seria si el apriorismo de Rothbard es igual al apriorismo de Mises.
No puedo marcar en negrita o subrayar, pero abajo copie unas partes de unos parrafos de Mises (1949, 4ed. p. 65) que me parecen giran en torno a este tema. Obviamente el capitulo es mas largo, pero tome las partes que a mi me llamaron mas la atencion:
“But the end of science is to know reality. It is not mental gymnastics or a logical pastime. Therefore praxeology restricts its inquiries to the study of
acting under those conditions and presuppositions which are given in eality.[...]
However, this reference to experience does not impair the aprioristic
character of praxeology and economics. Experience merely directs our
curiosity toward certain problems and diverts it from other problems. It tells us what we should explore, but it does not tell us how we could proceed in our search for knowledge.[...]
The disutility of labor is not of a categorial and aprioristic character. We
can without contradiction think of a world in which labor does not cause
uneasiness, and we can depict the state of affairs prevailing in such a world. But the real world is conditioned by the disutility of labor. Only theorems based on the assumption that labor is a source of uneasiness are applicable for the comprehension of what is going on in this world.”
Una posible analogia quizas sea que el hecho de que la geometria euclidiana este basada sobre el mundo que “conocemos” o “vemos” no la hace menos “aprioristica” o “axiomatica” que las geometrias no euclidianas. Posiblemente algo parecido pase con la “praxeologia” de Mises, donde “podriamos hacer praxeologia en un mundo donde el trabajo no genere desutilidad”.
La dificultad extra es que en fenomenos complejos como el social no podemos garantizar que todos los determinantes a usar en el analisis praxeologico sean constantes. En el mundo que “vemos” podemos “garantizar” que la geometria euclidana siempre funciona porque las paralelas de nuestro mundo nunca se cortan; pero en el mundo de las ciencias sociales no podemos garantizar que sus “paralelas nunca se cortan”. Si a un individuo le “gusta trabajar” puede alterar los resultados del analisis si lo seguimos categorizando como “trabajo” en lugar de “consumo” o “ocio”. Esto creo que si bien complica el analisis no lo invalida.
Tambien creo que es importante leer al autor no solo en su contexto historico, sino tambien intentar captar el “espiritu” o “mensaje” que esta intentando transimitir.
NC
Buenas!!! Por ahora no me siento capacitado para opinar sobre el interesantísimo tema planteado (espero que algún día pueda estarlo). Simplemente quiero desearles mucha suerte en este nuevo proyecto!!! Muy buena idea!!!
Le mando un fuerte abrazo a los dos editores y al comentarista también. Son 3 personas a las que les tengo mucho aprecio y respeto…
Este párrafo es clave: “….this reference to experience does not impair the aprioristic character of praxeology and economics”. No lo impide si por a priori se entiende que el núcleo central de la economía es a priori. Pero para construir ese núcleo central son necesarias “condiciones del mundo real” que no son “deducibles per se” del axioma central praxeológico. Y allí está la clave…….
Perdón, pero tuve un problema y se interrumpió mi comentario… Decía que si las leyes económicas son una combinación de leyes a priori e hipótesis de naturaleza empírica, no veo manera de seguir sosteniendo que “esta referencia a la experiencia no desvirtúa el carácter apriorístico de la praxeología y la economía”. La forma en la cual creo puede “salvarse” esta afirmación de Mises es entendiendo que este gran maestro quiso decir que la praxeología tiene ciertas partes (un “nucleo” en términos lakatosioanos) que no requiere ser revisado cuando un testeo empírico contradice alguna predicción en particular. En tales circunstancias, conviene revisar los supuestos empíricos empleados sin dudar de las leyes praxeológicas básicas, para evitar “tirar al niño junto con el agua sucia de la bañera”…
Ahora veo que la primera parte de mis comentarios nunca llegó… Comencé diciendo que siempre me resultó muy curiosa la concepción de Mises según la cual, por un lado, el fin de la ciencia es conocer la realidad y, por otro, sabemos que los teoremas aplicables al mundo real con sólo aquéllos basados en ciertos supuestos particulares (por ejemplo, la desutilidad del trabajo). Me parece que la pregunta clave es: ¿cómo sabemos cuáles supuestos son los correctos? En otras palabras, ¿cómo afirmar que nuestros teoremas nos permiten entender “qué está pasando en el mundo” sin recurrir a algún testeo empírico que, por vía indirecta, nos indique que estamos empleando supuestos empíricos adecuados? Tal vez la desutilidad del trabajo le parezca evidente a más de uno (lo cual no quita que siga haciendo falta la contrastación empírica), pero ¿qué hay de los supuestos necesarios para sostener la tendencia a la coordinación, en la cual descansa nuestra defensa del mercado como el mejor sistema parq asignar recursos? Aquí concuerdo más con Hayek y su concepto de “pattern predictions”.
Esta es la clave: “….En tales circunstancias, conviene revisar los supuestos empíricos empleados sin dudar de las leyes praxeológicas básicas, para evitar “tirar al niño junto con el agua sucia de la bañera”…
Yo simplemente, a esos supuestos empíricos prefiero llamarlos “hipótesis auxiliares” que forman parte de ese núcleo central de la EA que luego, para ser “aplicado” necesitan de “hipótesis auxiliares de bajo nivel”, assumed conditions en términos de Machlup, condiciones iniciales en términos de Popper, quedando así abierto el camino para una pattern prediction global: la tendencia a la coordinación……..